Valutazione separata per lingue diverse nell'Esame di Stato della primaria

L'attuale impianto normativo dell'Esame di Stato per la scuola secondaria di primo grado pone una criticità significativa per studenti e docenti: la prova scritta di lingue straniere, pur essendo articolata in due sezioni distinte (inglese e seconda lingua comunitaria), produce un unico voto finale. Questa modalità di valutazione, introdotta per semplificare il percorso di certificazione, è oggi al centro di un acceso dibattito pedagogico e normativo, con molteplici richieste di revisione per ripristinare la separazione formale dei risultati.

La gestione del voto unico, unita alla calendarizzazione delle prove quasi sempre prevista nello stesso giorno, è denunciata dai sindacati e dai docenti come una scelta priva di fondamento pedagogico. Il timore principale riguarda l'eccessivo carico cognitivo per gli alunni, costretti a un repentino "switch" mentale tra sistemi linguistici diversi in poche ore, e il rischio concreto di appiattire competenze strutturalmente differenti, portando a una valutazione che non riflette la reale padronanza delle singole lingue.

Il nodo centrale della questione risiede nella disparità degli obiettivi formativi: mentre il percorso per l'inglese mira generalmente al livello A2 del Quadro Comune Europeo di Riferimento (QCER), la seconda lingua comunitaria si attesta spesso sul livello A1. Questa asimmetria, unita a un monte ore di studio sensibilmente ridotto per la seconda lingua, rende la valutazione unificata una procedura che può penalizzare gli studenti più dotati in una delle due discipline, influenzando direttamente il risultato complessivo dell'esame.

Il quadro normativo: dal D.Lgs. 62/2017 alla Nota ministeriale 1865

La transizione verso il sistema attuale è avvenuta con l'entrata in vigore del D.Lgs. n. 62/2017, che ha avviato la revisione della strutturazione delle prove di Stato. Successivamente, il D.M. n. 741 del 2017 ha definito i criteri operativi, stabilendo che la prova di lingua straniera deve essere svolta in un'unica giornata e ricevere un unico voto, eliminando la distinzione che era invece prevista in passato, quando le prove erano separate sia nel tempo che nel risultato.

Un ulteriore chiarimento fondamentale è stato fornito dalla Nota ministeriale n. 1865 del 10 ottobre 2017. Questo atto normativo specifica che il voto deve essere espresso in decimi, senza frazioni decimali, e vieta esplicitamente il calcolo della media tra le due sezioni. Tale divieto è stato introdotto proprio per evitare la generazione di frazioni, ma ha cristallizzato la necessità di una valutazione sintetica che, secondo molti esperti, non riesce a distinguere correttamente i diversi livelli di competenza acquisiti dagli studenti.

In passato, la normativa permetteva una separazione sostanziale e formale: le prove si svolgevano in giornate distinte e i voti erano autonomi. Il passaggio al sistema attuale è stato motivato dalla volontà di unificare la valutazione, ma la pratica scolastica ha evidenziato che tale scelta ignora la realtà didattica: l'inglese è spesso una materia pluriennale sin dalla primaria, mentre la seconda lingua viene introdotta con percorsi più brevi e obiettivi meno ambiziosi.

Criticità pedagogiche e rischi di contenzioso per le scuole

Le organizzazioni sindacali, tra cui la Gilda Venezia, hanno più volte sottolineato come il principio del voto unico debba essere rigorosamente rispettato senza ricorrere a medie, per evitare possibili contenziosi legali da parte delle famiglie. Tuttavia, la critica non riguarda solo la forma, ma la sostanza: la procedura attuale è vista come un ridimensionamento dell'importanza delle lingue straniere, poiché costringe a una valutazione "a pioggia" che non tiene conto della specificità dei percorsi formativi.

Per i docenti, la difficoltà principale risiede nella formulazione di un giudizio trasparente. Poiché il voto unico non riflette la reale padronanza delle due lingue diverse, la commissione d'esame si trova a dover sintetizzare competenze che hanno pesi e valenze differenti nel curriculum dello studente. Questo può generare frustrazione negli alunni che eccellono in una lingua ma hanno difficoltà nell'altra, vedendo il proprio merito "diluito" dal voto unico.

Cosa cambia concretamente per docenti e studenti

Per gli studenti, l'impatto è diretto sul risultato finale: il voto ottenuto per la seconda lingua (spesso con meno ore di studio) influenza direttamente il voto dell'inglese e viceversa. Non esiste una distinzione formale nel certificato finale, il che significa che una prestazione debole in una lingua può "trascinare" verso il basso un ottimo risultato nell'altra.

Per il personale docente, la sfida si sposta sulla logistica e sulla valutazione. Le scuole devono gestire la predisposizione di una prova "doppia" in un unico arco temporale, che non deve superare le quattro ore totali. La commissione deve definire criteri comuni che siano coerenti con le disposizioni del D.M. 741, pur cercando di garantire la massima equità possibile in un sistema che molti considerano ancora da perfezionare.

Al momento, non sono previste modifiche normative immediate per il ritorno alla valutazione separata. La proposta degli insegnanti e dei sindacati rimane una richiesta di revisione della normativa vigente per ripristinare la separazione formale e sostanziale delle prove, necessaria per garantire una valutazione che sia davvero specchio delle competenze acquisite.

Per chi deve gestire la riunione preliminare, è fondamentale ricordare che:

• Le tracce delle prove devono essere predisposte dalla commissione sulla base delle proposte dei docenti delle discipline.
• I criteri di correzione e valutazione devono essere deliberati dal collegio docenti unitario.
• È obbligatorio tenere conto delle necessità degli alunni con disabilità e DSA certificati nella definizione dei criteri.
• La durata complessiva della prova non deve superare il limite delle 4 ore.

In assenza di nuovi atti ufficiali, la scuola deve continuare a operare entro i limiti del D.M. 741/2017, monitorando però costantemente le richieste di revisione che mirano a correggere questa criticità strutturale.