Sentenza TAR: il DS può presiedere l'organo di garanzia per sanzioni scolastiche

Il recente pronunciamento del TAR Emilia-Romagna ha gettato una luce fondamentale sulla gestione dei procedimenti disciplinari all'interno delle istituzioni scolastiche, confermando la legittimità della presidenza del Dirigente Scolastico nell’Organo di Garanzia interno. La decisione, emessa con la sentenza n. 1444 del 18.08.2026, chiarisce un punto critico che spesso genera incertezza operativa: la partecipazione del Dirigente alla fase iniziale di un provvedimento non costituisce, di per sé, un conflitto di interessi tale da obbligarlo all'astensione durante la fase di ricorso.

Il caso specifico riguardava un episodio di prevaricazione avvenuto negli spogliatoi di una palestra, che aveva portato alla deliberazione di un percorso educativo per lo studente coinvolto. Nonostante le contestazioni del genitore, che denunciava un difetto di contraddittorio e l'incompatibilità della dirigente, il giudice ha ribadito che la presidenza del DS è una disposizione normativa esplicita. Tale orientamento tutela la stabilità procedurale della scuola, impedendo che richieste di astensione arbitrarie possano paralizzare l'attività di vigilanza e garanzia prevista dai regolamenti vigenti.

Il quadro normativo e la tutela della discrezionalità educativa

Al cuore della controversia legale si colloca l'interpretazione del D.P.R. n. 249/1998, come modificato dal D.P.R. n. 235/2007. L'articolo 5, comma 1, stabilisce chiaramente che l'Organo di Garanzia deve essere presieduto dal Dirigente Scolastico. La sentenza del TAR ha sottolineato come questa previsione normativa non possa essere vanificata da mere supposizioni di incompatibilità. Per il giudice, il conflitto di interessi deve essere dimostrato oggettivamente e non può basarsi sulla semplice funzione istituzionale ricoperta dal dirigente, specialmente quando il provvedimento ha una chiara finalità educativa.

Un aspetto rilevante della sentenza riguarda la natura della sanzione applicata. Il provvedimento, che prevedeva la partecipazione dello studente a quattro incontri laboratoriali con la psicologa scolastica, è stato qualificato come disciplinare/educativo. Il TAR ha riconosciuto che l'istituzione scolastica gode di un'ampia discrezionalità nel definire percorsi volti alla riflessione e alla presa di coscienza dell'errore. Tali misure sono considerate legittime e insindacabili nel merito, a meno che non presentino profili di manifesta illogicità o irragionevolezza, poiché mirano a favorire la riabilitazione del minore piuttosto che la mera punizione.

Il percorso giudiziario ha evidenziato come la regolarità della procedura sia stata mantenuta in ogni sua fase. Il procedimento disciplinare è stato avviato correttamente, con una deliberazione del Consiglio di Classe unanime, e successivamente confermato sia dall'Organo di Garanzia dell'Istituto che da quello regionale (ai sensi dell'art. 5, comma 3, del medesimo D.P.R. 249/1998). Il TAR ha inoltre respinto le censure relative ai presunti post sui social media privati della dirigente, ritenendoli non riconducibili alla vicenda specifica, ribadendo il principio di pertinenza degli atti nel giudizio amministrativo.

Inoltre, la Corte ha precisato che la mancata assunzione di testimonianze non inficia la validità degli atti quando i fatti sono obiettivamente provati, anche attraverso l'ammissione degli stessi da parte degli studenti coinvolti. Questo rafforza la posizione delle scuole nel gestire le istruttorie interne, purché i fatti posti a base della sanzione siano documentati e coerenti con la realtà degli eventi.

Cosa cambia concretamente per la gestione scolastica

Per i Dirigenti Scolastici, la sentenza rappresenta una significativa tutela procedurale. Essa chiarisce che la firma del DS sul provvedimento iniziale non costituisce un ostacolo legale alla sua presidenza dell'organo di ricorso, neutralizzando le richieste di astensione che potrebbero paralizzare l'attività di garanzia. Questo permette una gestione più fluida e sicura dei procedimenti disciplinari, riducendo il rischio di vizi procedurali derivanti da interpretazioni soggettive del conflitto di interessi.

Per le scuole e i docenti, il provvedimento rafforza la validità dei percorsi "laboratoriali" o "educativi" come alternativa efficace alle sanzioni più gravi, come l'allontanamento. È fondamentale che tali percorsi siano deliberati collegialmente e motivati correttamente, poiché la discrezionalità dell'istituzione è ampia ma deve restare entro i binari della ragionevolezza. In sintesi, la scuola può scegliere la via educativa con maggiore certezza giuridica, purché la procedura rispetti i tempi e le forme previste dal decreto ministeriale.

È importante notare che, sebbene la sentenza sia favorevole alla gestione del DS, il criterio di conflitto di interessi oggettivo potrebbe ancora essere invocato in casi di gravi violazioni della legge da parte del Dirigente stesso che vadano oltre la mera gestione disciplinare ordinaria. Per questo motivo, la corretta documentazione della fase istruttoria rimane il pilastro fondamentale per ogni provvedimento scolastico.

Per approfondire i dettagli normativi, è possibile consultare il D.P.R. n. 235/2007 pubblicato in Gazzetta Ufficiale.

Sintesi delle scadenze operative per i procedimenti

• 15 giorni: termine per il ricorso interno all'Organo di Garanzia dalla comunicazione della sanzione.
• 10 giorni: termine entro cui l'Organo di Garanzia interno deve deliberare.
• 30 giorni: termine per il parere dell'Organo di Garanzia regionale (salvo necessità di approfondimento).

La sentenza conferma che la scadenza per la decisione dell'Organo di Garanzia interno è di 10 giorni, un dato cruciale per la tempestività della risposta ai genitori e degli studenti.