Furti di PC e mancanza di supporto: il TAR Campania annulla la bocciatura di un’alunna con DSA

Il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) della Campania ha emesso una sentenza significativa che ribadisce l'obbligo inderogabile delle istituzioni scolastiche nel garantire il diritto allo studio attraverso la personalizzazione didattica. Il provvedimento, con il quale viene annullata la bocciatura di una studentessa di prima media affetta da disturbo misto delle abilità scolastiche (DSA), evidenzia come le carenze logistiche e le valutazioni soggettive non possano sostituire l'effettiva applicazione delle misure previste dal Piano Didattico Personalizzato (PDP).

La vicenda, emersa in un istituto scolastico della Campania, ha visto la scuola dichiarare l'inadeguatezza della minore non solo per motivi clinici, ma per presunte mancanze di carattere, come la "eccessiva vivacità" o lo "scarso impegno". Tuttavia, l'analisi del giudice ha messo in luce una realtà diversa: l'istituto non è stato in grado di dimostrare di aver fornito gli strumenti compensativi e le tutele dispensative concordate, rendendo il giudizio di non ammissione un atto amministrativo illegittimo.

Il caso sottolinea un passaggio fondamentale nella giurisprudenza amministrativa: l'autonomia scolastica non è un potere assoluto, ma è limitata dal dovere di adempimento normativo. Non è sufficiente che la scuola "prenda atto" della diagnosi dell'alunno; è necessario che il percorso di sostegno sia tracciato, documentato e, soprattutto, reso operativo nella quotidianità delle lezioni e delle verifiche.

Le inadempienze scolastiche e il fallimento dell'attuazione del PDP

Secondo quanto emerso dalla sentenza n. 03006/2026 della Sezione Quarta del TAR Campania, l'istituto scolastico ha ammesso di aver subito furti di dispositivi tecnologici (computer e tablet), che hanno reso impossibile l'utilizzo degli strumenti informatici previsti dal PDP per l'alunna. Tale carenza strutturale, unita alla pratica di interrogazioni non programmate e sorteggi per motivi organizzativi, ha violato direttamente le tutele previste dalla Legge n. 170/2010.

Il Tribunale ha definito le motivazioni della scuola — quali il "metodo di studio disorganico" o la "svogliatezza" — come "colpevolizzanti" e "vaghe". I giudici hanno chiarito che tali termini attribuiscono le difficoltà alla volontà della studentessa anziché alla sua condizione clinica (ICD-10 F 81.3). In sostanza, la disorganizzazione non può essere letta come una scelta della minore, ma come un sintomo del disturbo che la scuola avrebbe dovuto mitigare attraverso le misure di supporto concordate.

L'onere della prova è ricaduto interamente sull'amministrazione scolastica, che non ha saputo fornire prove concrete dell'effettiva messa in pratica del piano didattico. La sentenza chiarisce che problemi logistici, come la mancanza di materiale o le carenze di personale, non esonerano l'istituto dai propri adempimenti normativi e non possono giustificare la mancata fornitura degli strumenti compensativi.

L'onere probatorio e la responsabilità della scuola

La decisione del TAR Campania stabilisce un precedente importante per la responsabilità dei dirigenti e dei docenti. La scuola deve essere in grado di dimostrare non solo l'esistenza del documento PDP, ma la sua effettiva applicazione pratica. Questo significa che ogni verifica deve rispettare le modalità di supporto previste e ogni strumento compensativo deve essere effettivamente disponibile e utilizzabile.

In questo contesto, la valutazione del Consiglio di Classe deve basarsi su dati tecnici e oggettivi. L'uso di termini generici nei verbali di scrutinio, privi di una documentazione che attesti il mancato rispetto delle tutele individualizzate, espone l'istituto a contestazioni legali. La sentenza sottolinea come la scuola debba passare da una visione puramente valutativa del rendimento a una dimostrazione di adempimento degli obblighi di inclusione.

Cosa cambia concretamente per docenti e dirigenti scolastici

Per il personale scolastico, la sentenza impone un cambio di paradigma operativo immediato. Non è più sufficiente redigere un PDP; è necessario documentare l'uso degli strumenti e il rispetto delle modalità di verifica in ogni singola attività didattica. In caso di verifiche, la scuola deve garantire che le misure di supporto siano attive, indipendentemente da eventuali problemi strutturali o logistici.

In particolare, i docenti devono prestare attenzione a:

• Evitare termini soggettivi: Nelle relazioni di scrutinio, termini come "scarso impegno" o "vivacità" non devono essere usati come giustificazione per la bocciatura se non supportati da prove di mancata attuazione delle tutele.
• Documentazione delle carenze: Se la scuola non può fornire un dispositivo tecnologico per furto o guasto, deve attivare immediatamente misure alternative per garantire il diritto dell'alunno, non limitandosi a segnalare la mancanza.
• Programmazione delle verifiche: Le interrogazioni devono essere rigorosamente programmate per gli alunni con DSA, evitando sorteggi o verifiche a sorpresa che possano penalizzare la loro condizione clinica.

L'annullamento della bocciatura opera con efficacia retroattiva, convalidando il percorso scolastico dell'alunna e azzerando gli effetti della valutazione negativa. Questo significa che la posizione dell'alunna deve essere regolarizzata immediatamente dall'autorità amministrativa competente, garantendo la continuità del percorso formativo senza pregiudizi.

Il Ministero dell'Istruzione e del Merito è stato inoltre condannato al rimborso delle spese vive del contributo unificato, a conferma del fatto che la responsabilità della mancata adozione delle misure di supporto ricade interamente sull'ente scolastico.

La sentenza ribadisce che le carenze logistiche non sono una scusa valida per violare il diritto allo studio.