Visita fiscale e assenza dal domicilio: il Tribunale di Avellino annulla la sanzione per mancata risposta al citofono

Il Tribunale di Avellino ha recentemente emesso una sentenza di rilievo per la tutela dei diritti dei lavoratori pubblici, stabilendo un principio fondamentale sulla gestione delle assenze per malattia. Secondo la sentenza n. 1037 del 14 settembre 2026, la mancata risposta al campanello durante una visita fiscale non può essere considerata come una prova automatica dell'effettiva assenza del dipendente dal proprio domicilio. Questa decisione rappresenta un importante passo avanti per contrastare le sanzioni economiche basate su verifiche formali incomplete.

Il caso specifico ha visto coinvolto un collaboratore scolastico che, nel novembre 2023, aveva fruito di giornate di malattia comunicando regolarmente il proprio indirizzo per gli accertamenti sanitari. Nonostante il lavoratore fosse presente in casa, il medico fiscale non aveva ricevuto risposta al citofono, annotando nel verbale la dicitura "sconosciuto/irreperibile". Tale esito aveva portato l'amministrazione scolastica a disporre una trattenuta economica di 209,40 euro, considerata come prova di assenza ingiustificata.

Il valore probatorio del verbale medico e la distinzione tra fatto e inferenza

Il cuore della controversia legale risiede nella natura giuridica del verbale redatto dal medico fiscale. Essendo un atto pubblico, il documento fa fede fino a querela di falso per quanto riguarda i fatti attestati dal pubblico ufficiale. Tuttavia, la giurisprudenza ha chiarito una distinzione cruciale: mentre il verbale attesta con certezza il fatto direttamente constatato (ovvero che il medico si è recato all'indirizzo e non ha ricevuto risposta), la conclusione sull'effettiva assenza del dipendente costituisce un'inferenza che non può essere considerata equivalente alla mancata risposta.

In altre parole, il verbale registra l'esito formale dell'accesso, ma non certifica espressamente che il lavoratore fosse fuori casa. Il Tribunale ha dunque riconosciuto che la conclusione di "assenza" è una valutazione che può essere smentita da altri elementi probatori. In questo senso, la sentenza protegge il dipendente da un automatismo sanzionatorio che non tiene conto delle possibili cause tecniche o logistiche (come un citofono non funzionante o non udito) che non implicano necessariamente l'abbandono del domicilio.

Elementi probatori decisivi per la tutela del lavoratore

Per ribaltare l'ipotesi di assenza ingiustificata, il lavoratore ha presentato una serie di prove documentali e testimoniali che hanno dimostrato la sua presenza reale in casa. Questi elementi hanno permesso di ricostruire la realtà dei fatti, rendendo la sanzione amministrativa illegittima. Tra le prove decisive emerse durante il giudizio figurano:

• La testimonianza del medico curante, il quale ha dichiarato di aver effettuato una visita domiciliare al dipendente proprio nella stessa giornata in cui era previsto il controllo fiscale;
• La deposizione della coniuge, che ha confermato la presenza del lavoratore all'interno dell'abitazione durante il passaggio del medico;
• Lo storico dei controlli precedenti, che avevano confermato regolarmente la presenza del dipendente presso lo stesso indirizzo fornito all'amministrazione.

Tali riscontri hanno dimostrato che la mancata risposta al campanello non era incompatibile, sul piano logico, con la presenza effettiva del lavoratore. La sentenza ha quindi ordinato la restituzione dei 209,40 euro trattenuti indebitamente, sottolineando l'importanza di una valutazione più approfondita da parte delle amministrazioni prima di procedere a sanzioni pecuniarie.

Cosa cambia concretamente per i lavoratori pubblici e le amministrazioni

Questa pronuncia introduce un cambio di paradigma operativo per la gestione delle assenze per malattia. Per il lavoratore pubblico, la principale novità è la fine dell'automatismo sanzionatorio: se il dipendente è presente ma non sente la chiamata, può difendersi producendo prove documentali o testimoniali. Non è più sufficiente il verbale di "mancata risposta" per giustificare una trattenuta economica.

Per le amministrazioni scolastiche, la sentenza impone un dovere di diligenza superiore. Non è più possibile procedere alla trattenuta economica senza prima valutare eventuali elementi contrari alla conclusione di assenza, qualora il dipendente contesti il verbale. Tuttavia, è fondamentale ricordare che il lavoratore mantiene degli obblighi persistenti:

• L'obbligo di rendersi reperibile nelle fasce orarie previste;
• Il dovere di garantire la funzionalità del campanello e la correttezza del nominativo;
• L'obbligo di fornire dati corretti (indirizzo e recapiti) per consentire il regolare svolgimento dei controlli.

In termini di reperibilità, si ricorda che le fasce attuali, armonizzate per i lavoratori pubblici, sono quelle definite dal Messaggio INPS n. 4640 del 22 dicembre 2023, che stabilisce le fasce 10-12 e 17-19.

Sebbene la sentenza non sia stata ancora pubblicata in Cassazione, essa costituisce un precedente di rilievo per la tutela dei diritti dei lavoratori pubblici contro sanzioni basate su verifiche formali incomplete. È importante sottolineare che, pur non essendoci scadenze immediate, il principio stabilito può essere invocato in casi futuri di contestazione di assenza per malattia, purché il lavoratore sia in grado di fornire prove coerenti della propria presenza domiciliare.

Per una consultazione completa sulle norme vigenti in materia di reperibilità e assenze, i lavoratori possono fare riferimento ai canali ufficiali dell'sito ufficiale dell'INPS o alle circolari specifiche pubblicate dal Ministero.

Il lavoratore deve sempre assicurarsi che il proprio domicilio sia facilmente accessibile e che il campanello sia funzionante, poiché la buona fede e la diligenza sono requisiti essenziali per la validità della certificazione di malattia.