L'autonomia dei docenti nell'Esame di Stato: il TAR Veneto conferma la validità della bocciatura e i limiti delle tutele per gli studenti

Il recente pronunciamento della Quarta Sezione del TAR per il Veneto ha delineato un confine netto e rigoroso tra le tutele previste per gli studenti con fragilità e la realtà oggettiva delle prove d'esame di Stato. Attraverso una serie di sentenze pubblicate tra settembre e ottobre 2026, la giurisprudenza amministrativa ha ribadito con forza che il giudizio dei docenti sulle competenze acquisite dagli alunni costituisce una valutazione tecnica-discrezionale di stretta legittimità. In sostanza, i giudici non possono sostituire il proprio giudizio a quello degli organi tecnici della scuola, a meno che non si verifichino casi di manifesta illogicità o palese travisamento dei fatti.

Questa linea interpretativa si è confermata in diversi casi emblematici riguardanti l'anno scolastico 2025/2026, coinvolgendo studenti di diversi indirizzi, dai licei scientifici agli istituti tecnici. Il principio cardine che emerge è quello della discrezionalità tecnica: la Commissione d'esame ha il potere di valutare se lo studente abbia effettivamente raggiunto gli obiettivi minimi del curricolo, e tale valutazione non è soggetta a un sindacato di merito da parte del giudice amministrativo. La decisione della scuola non è intesa come una sanzione, ma come un atto educativo finalizzato a certificare il reale livello di competenze raggiunte dal candidato durante le prove ministeriali.

Il valore legale del voto numerico e i limiti della "scena muta"

Uno dei nodi centrali che ha animato i recenti ricorsi riguarda la capacità della Commissione di bilanciare il diritto allo studio con l'oggettività delle prove. La difesa degli studenti ha spesso sostenuto che la bocciatura derivasse da una mancata considerazione del percorso scolastico complessivo, dei voti positivi in altre discipline o delle esperienze PCTO. Tuttavia, il TAR ha chiarito che il voto numerico espresso dalla Commissione è considerato un atto tecnico-discrezionale e autosufficiente come motivazione. Se la Commissione attesta formalmente di aver svolto tutte le fasi previste e di aver analizzato il percorso di maturazione, le lamentele relative a presunte carenze organizzative o difetti di comunicazione non sono sufficienti a viziare il provvedimento di non ammissione.

Un punto di particolare rilievo riguarda la gestione degli studenti che manifestano fragilità psicofisiche durante il colloquio orale. La giurisprudenza ha chiarito il concetto di "scena muta": il fatto che uno studente sia presente durante l'esame ma non riesca a rispondere a causa di attacchi di panico o altri disagi non autorizza automaticamente la ripetizione della prova. La Commissione ha il dovere di attendere o di tentare di coinvolgere il candidato, ma non è obbligata a concedere una nuova sessione se non vi è un'impossibilità oggettiva di proseguire. Le certificazioni di fragilità o i percorsi positivi non possono sovrascrivere la performance effettiva dimostrata nel momento del colloquio, a meno che non vi sia documentazione che dimostri un impatto diretto e documentabile sulla sfera cognitiva durante le prove specifiche.

Limiti del PDP e irrilevanza dei test esterni

È fondamentale sottolineare che il Piano Didattico Personalizzato (PDP) non funge da "scudo" per il superamento automatico della prova in caso di incapacità manifesta. Sebbene il PDP serva a garantire obiettivi di apprendimento non discriminanti, esso non garantisce il raggiungimento della sufficienza se la performance durante le sessioni ministeriali non soddisfa i requisiti minimi. Inoltre, la giurisprudenza ha ribadito l'irrilevanza dei test di accesso esterni: i risultati ottenuti in prove non ministeriali non hanno alcun valore legale ai fini della valutazione dell'Esame di Stato.

Inoltre, l'ammissione in deroga per voto insufficiente è stata definita come un'ipotesi eccezionale e non un diritto automatico degli studenti. La scuola può concedere tale possibilità solo in casi specifici e documentati, ma non può essere utilizzata per compensare una mancanza strutturale di competenze nelle materie di indirizzo. La giurisprudenza amministrativa mira a proteggere l'integrità del titolo di studio, assicurando che la promozione avvenga solo in presenza di un reale possesso dei requisiti previsti dal D.Lgs. n. 62/2017.

Impatto operativo per docenti, scuole e famiglie

Queste sentenze hanno implicazioni dirette e concrete per tutti gli attori del sistema scolastico. Per i docenti, viene confermata l'ampia autonomia nel definire la sufficienza e nel valutare il livello di preparazione. Non è necessario allegare documenti extra per giustificare un voto basso, ma è fondamentale che la verbalizzazione sia precisa e descriva fedelmente le lacune specifiche (ad esempio, "preparazione frammentaria" o "confusione tra autori"). Una descrizione accurata della performance durante il colloquio è la migliore difesa contro eventuali ricorsi amministrativi.

Per le scuole e i dirigenti, la priorità è garantire che ogni misura compensativa prevista dalla normativa sia effettivamente messa a disposizione e correttamente documentata nei verbali. L'inadempienza della scuola si configura solo se gli strumenti non vengono offerti; se invece la scuola fornisce mappe concettuali, tempo supplementare o altri supporti e lo studente non li utilizza o non raggiunge comunque gli obiettivi, la decisione della Commissione resta valida. È essenziale che la gestione dei recuperi sia trasparente e che le famiglie siano informate tempestivamente delle modalità di supporto.

Per le famiglie, il messaggio è chiaro: le certificazioni mediche, i percorsi scolastici positivi o le esperienze extra-scolastiche non garantiscono il superamento automatico. Il giudizio finale resta ancorato alla performance dimostrata durante le prove ministeriali. È importante che le famiglie comprendano che la bocciatura non è una sanzione punitiva, ma una valutazione tecnica sulla reale preparazione del candidato.

Cosa deve fare concretamente il lettore

• Docenti: Curare con estrema precisione la verbalizzazione del colloquio orale, specificando le lacune cognitive e le aree di debolezza del candidato per rendere il giudizio tecnico-discrezionale inattaccabile.
• Dirigenti: Verificare che ogni studente con PDP o BES abbia effettivamente ricevuto e utilizzato gli strumenti compensativi previsti, assicurandosi che tali misure siano tracciate nei verbali di sessione.
• Famiglie: Focalizzarsi sul raggiungimento degli obiettivi minimi del curricolo e sulla preparazione specifica per le prove ministeriali, consapevoli che le tutele per le fragilità non sovrascrivono la necessità di dimostrare competenze effettive.

In sintesi, la giurisprudenza del TAR Veneto ribadisce che la scuola è il luogo della valutazione pedagogica e tecnica. Il giudice amministrativo non ha il compito di "correggere" il voto dei professori, ma di verificare che la procedura sia stata rispettata e che il giudizio sia basato su elementi oggettivi di realtà.

Per approfondimenti normativi sui requisiti di ammissione, si rimanda al D.Lgs. n. 62/2017, articoli 13 e 18, e alle direttive ministeriali aggiornate sui colloqui orali.