Maturità e discrezionalità dei docenti: il TAR conferma la bocciatura nonostante attacchi di panico e percorsi positivi

Il recente pronunciamento della Sezione Quarta del TAR Veneto ha delineato un confine netto tra le tutele previste per gli studenti con fragilità e la realtà oggettiva delle prove d'esame di Stato. La sentenza n. 1892/2026 ha confermato la legittimità della bocciatura di uno studente alla Maturità dell'anno scolastico 2025/2026, respingendo il ricorso che contestava la mancata considerazione del curriculum complessivo e delle esperienze PCTO.

Il giudizio sottolinea come il voto numerico espresso dalla Commissione d'esame sia considerato autosufficiente come motivazione del giudizio tecnico-discrezionale. Sebbene la difesa dell'alunno sostenesse che la Commissione non avesse analizzato adeguatamente il percorso scolastico e le prove scritte, violando le direttive ministeriali, i giudici hanno ribadito che la Commissione ha formalmente attestato di aver svolto tutte le fasi previste, rendendo le lamentele dello studente infondate.

La decisione chiarisce che le difficoltà personali o psicofisiche del candidato non garantiscono il superamento automatico o la ripetizione della prova, a meno che non si provi un'impossibilità oggettiva di proseguire durante lo svolgimento delle sessioni. La giurisprudenza mira a bilanciare il diritto allo studio con l'oggettività delle prove, non permettendo che fattori esterni, siano essi sanitari, familiari o storici, sovrascrivano la performance effettiva dimostrata durante l'esame.

L'autonomia della Commissione e il limite della "scena muta"

Uno dei nodi centrali della giurisprudenza amministrativa riguarda la distinzione tra l'impossibilità oggettiva di proseguire e la cosiddetta "scena muta". Secondo l'orientamento consolidato, il fatto che uno studente sia presente ma non in grado di rispondere alle domande a causa di un attacco di panico non autorizza la ripetizione della prova. La Commissione ha il potere e il dovere di attendere o di tentare di coinvolgere il candidato, ma non è obbligata a concedere una nuova sessione se la performance non soddisfa i requisiti minimi di promozione.

In casi simili, come evidenziato anche dal Tribunale di Palermo con la sentenza 658 del 24 marzo 2026, la valutazione della performance rimane nell'ambito della discrezionalità tecnica dei docenti. Se la Commissione ha fornito gli strumenti compensativi previsti dalla normativa vigente — come mappe concettuali o tempo supplementare — e lo studente non li utilizza o non raggiunge gli obiettivi, la scuola non può essere considerata inadempiente.

Il Piano Didattico Personalizzato (PDP) ha la finalità di garantire obiettivi di apprendimento non discriminanti, ma non funge da "scudo" per il superamento automatico della prova in caso di incapacità manifesta durante l'esame. In particolare, i disagi legati a eventi storici (come la pandemia) o certificazioni di fragilità non hanno rilevanza se non supportati da documentazione che dimostri un impatto diretto e documentabile sulla sfera cognitiva durante le prove specifiche, come confermato anche dal TAR Emilia-Romagna con la sentenza 149/2025.

Il valore legale del voto numerico e della verbalizzazione

Il principio cardine che emerge dalle recenti sentenze (tra cui la 1538/2025 del TAR Veneto e la 381/2024 del TAR Marche) è che il punteggio finale è sufficiente a sintetizzare il giudizio tecnico. Non è necessario che la Commissione alleghi documenti aggiuntivi per giustificare un voto basso, purché la verbalizzazione descriva accuratamente l'andamento del colloquio. Nel caso specifico, la Commissione ha evidenziato "importanti e diffuse carenze" in materie chiave come Italiano, Inglese, Informatica ed Economia aziendale, definendo il grado di maturazione personale dello studente come "limitato".

Per le scuole, questo significa che la corretta documentazione delle misure offerte è fondamentale. Se la Commissione predispone gli strumenti previsti e il candidato non li utilizza, la decisione di bocciatura rimane legittima. Inoltre, è stato ribadito che i risultati di test di accesso esterni non hanno alcuna rilevanza giuridica ai fini della valutazione dell'esame di Stato, confermando la centralità della performance durante le prove ministeriali.

Cosa cambia concretamente per docenti, scuole e famiglie

Per i docenti, la sentenza conferma l'ampia discrezionalità tecnica: non è necessario allegare documenti extra per giustificare un voto basso, ma è essenziale che la verbalizzazione sia precisa e descriva fedelmente gli episodi (es. "preparazione frammentaria", "confusione tra autori"). Per le scuole, è prioritario garantire che ogni misura compensativa prevista sia effettivamente messa a disposizione e documentata nei verbali; l'inadempienza della scuola si configura solo se gli strumenti non vengono offerti.

Per le famiglie, è fondamentale comprendere che certificazioni mediche o percorsi scolastici positivi non costituiscono uno superamento automatico: il giudizio finale si basa esclusivamente sulla performance dimostrata durante le prove d'esame. In sintesi, la giurisprudenza amministrativa protegge l'autonomia della Commissione d'esame, assicurando che la valutazione rimanga ancorata agli obiettivi di apprendimento e alle competenze effettivamente acquisite, evitando che fattori soggettivi o esterni possano alterare l'oggettività del giudizio tecnico.

La bocciatura è stata confermata come definitiva a seguito del rigetto del ricorso, con la conseguente compensazione delle spese di lite a carico dello studente.

Note operative per la gestione dei casi BES

• Verificare la corretta trascrizione delle misure compensative nel verbale.
• Documentare accuratamente l'utilizzo (o mancato utilizzo) degli strumenti forniti.
• Distinguere chiaramente tra impossibilità oggettiva di proseguire e difficoltà di espressione.

Nota: Non è disponibile il verbale integrale della Commissione per verificare l'esatta descrizione della "scena muta" o degli episodi specifici durante il colloquio.