Scuola primaria e bocciatura: la legittimità della decisione in caso di assenze prolungate e impossibilità di valutazione

La giurisprudenza amministrativa ha recentemente affrontato un tema di estrema delicatezza per il sistema scolastico italiano: il confine tra il diritto all'inclusione e l'effettiva possibilità di valutare il percorso educativo di un alunno con disabilità grave. Secondo quanto emerso dalla sentenza n. 2568 del 23 settembre 2026 del TAR Sicilia (sezione staccata di Catania), la bocciatura di un minore nella scuola primaria può risultare legittima qualora le assenze accumulate rendano oggettivamente impossibile la raccolta di elementi di giudizio continui e la verifica degli obiettivi minimi previsti dal Piano Educativo Individualizzato (PEI).

Il caso specifico riguarda un alunno della scuola primaria che, durante l'anno scolastico 2025/2026, ha accumulato circa 150 giorni di assenza. Nonostante la presenza di un insegnante di sostegno e la predisposizione di un percorso personalizzato, la frequenza estremamente frammentaria ha impedito alla scuola di svolgere le attività didattiche programmate. La decisione del collegio giudicante chiarisce un punto fondamentale: la tutela della disabilità non può tradursi in una promozione automatica se non vi è una partecipazione minima e costante alle attività scolastiche che permetta di attestare i progressi del minore.

Il bilanciamento tra diritto all'inclusione e criteri di valutazione materiale

Il provvedimento di non ammissione alla classe successiva nella scuola primaria è, per natura, una misura eccezionale. Come stabilito dall'articolo 3, commi 1 e 3 del Decreto Legislativo 62/2017, tale scelta richiede una motivazione rigorosa e specifica. Nel caso analizzato dal TAR Sicilia, la scuola ha dovuto dimostrare che la quasi totale assenza del bambino non era solo un dato numerico, ma un ostacolo materiale che rendeva vano l'applicazione del Piano Educativo Individualizzato (PEI).

La giurisprudenza sottolinea infatti che la valutazione deve basarsi su elementi di giudizio continui, i quali non possono essere ricostruiti se la presenza dell'alunno è sporadica o limitata a poche ore settimanali. La difesa della famiglia aveva invece puntato sulla natura sanitaria delle assenze e sulla presunta mancata attivazione di forme alternative di istruzione, come la didattica domiciliare. Tuttavia, il tribunale ha ribadito che le sole interlocuzioni verbali non sono sufficienti a provare l'omissione di servizi da parte dell'istituto.

Per le scuole, la sentenza rappresenta un importante precedente operativo: la presenza di un docente di sostegno e di un PEI non costituisce una garanzia di promozione se la frequenza è così ridotta da non permettere la verifica degli apprendimenti. Il diritto all'inclusione, dunque, deve essere bilanciato con la necessità di garantire una valutazione attendibile e oggettiva del percorso educativo.

Precedenti giurisprudenziali e distinzioni normative

È utile contestualizzare la decisione del TAR Sicilia confrontandola con altri orientamenti. Ad esempio, una precedente sentenza del TAR Lazio (n. 8686/2024 del 9 settembre 2024) aveva annullato una bocciatura proprio perché la scuola non aveva considerato adeguatamente il disagio psicologico e l'età della minore. Questo evidenzia come il giudice debba operare con tatto, valutando il caso concreto e non applicando automatismi burocratici.

Mentre nel caso della Sicilia la scuola ha vinto la causa dimostrando l'impossibilità materiale di valutazione, in altri casi la decisione può essere ribaltata se la scuola non dimostra di aver considerato ogni fattore di vulnerabilità del minore. Dal punto di vista normativo, il riferimento principale rimane l'articolo 3, comma 3, della Legge 104/1992, che disciplina la disabilità grave. Tuttavia, la giurisprudenza chiarisce che tale norma non garantisce la promozione automatica in assenza di frequenza.

La scuola deve quindi agire con estrema precisione documentale, poiché la bocciatura deve essere sempre supportata da una motivazione specifica che descriva l'impossibilità di svolgere le attività didattiche e la mancanza di dati per la valutazione finale.

Cosa cambia concretamente per la gestione scolastica e le famiglie

Per i dirigenti scolastici e i docenti, la sentenza chiarisce che la documentazione deve essere impeccabile. Non basta citare il numero di assenze; è necessario redigere verbali che descrivano nel dettaglio come la scarsa frequenza abbia impedito il raggiungimento degli obiettivi del Piano Educativo Individualizzato (PEI). In caso di assenze prolungate, la scuola deve documentare tempestivamente ogni tentativo di attivazione di sostegni e la specifica impossibilità di svolgere le attività didattiche previste.

Per le famiglie, il provvedimento sottolinea l'importanza della formalizzazione delle richieste. Le interlocuzioni verbali con gli insegnanti non sono sufficienti a tutelare il diritto alla didattica domiciliare o ad altre forme di istruzione alternativa. È necessario che ogni richiesta sia istanzata formalmente e documentata per iscritto, al fine di creare una traccia certa della richiesta di servizi e della risposta (o mancata risposta) dell'istituto.

In sintesi, la scuola deve agire con prudenza e precisione: la bocciatura resta un'eccezione, ma la sua legittimità è salvaguardata quando la mancanza di partecipazione dell'alunno rende impossibile il compito educativo della scuola. La sentenza non stabilisce una soglia numerica fissa di assenze, ma ribadisce che la decisione deve basarsi sull'impossibilità materiale di valutazione nel caso concreto.

Attenzione: la scuola deve assicurarsi di aver attivato tutti i percorsi di sostegno previsti prima di procedere alla decisione di non ammissione, per evitare che la scelta venga interpretata come una mancanza di inclusione anziché come una necessità pedagogica.