Studente bocciato per troppe assenze: il TAR conferma il potere della scuola e la fine delle deroghe automatiche

La recente pronuncia del Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) dell'Umbria ha delineato un confine netto tra il diritto alla salute e l'obbligo di frequenza scolastica, ribadendo con forza che la deroga al limite di frequenza non può trasformarsi in un diritto automatico per le famiglie. Il caso specifico, che ha visto la bocciatura di uno studente per aver superato il monte ore minimo di presenza, ha messo in luce la complessità della gestione delle assenze prolungate e il ruolo cruciale che il Collegio dei Docenti riveste nel valutare la reale possibilità di acquisire elementi formativi idonei.

Secondo quanto emerso dal procedimento, lo studente in questione aveva accumulato 363 ore di assenza su un monte ore totale di 1.023, superando abbondantemente la soglia critica del 25% prevista dalla normativa vigente. Nonostante la famiglia abbia fornito documentazione medica e una relazione psicologica, i giudici hanno sancito che tali certificati, pur essendo astrattamente idonei, non erano sufficienti a garantire che lo studente potesse essere valutato correttamente. La sentenza sottolinea un punto fondamentale: la scuola non è un semplice ente di registrazione delle presenze, ma un luogo di apprendimento e valutazione, dove la continuità didattica è un requisito essenziale per la validità dell'anno scolastico.

Il quadro normativo e il rigore del limite del 25%

Il fondamento giuridico che regola questa materia risiede nel D.P.R. n. 122/2009, Art. 14, comma 7, il quale stabilisce in modo chiaro che la validità dell'anno scolastico richiede la frequenza di almeno tre quarti dell'orario annuale. Questo significa che il limite massimo di assenze consentito è pari al 25% del monte ore previsto. Una volta superata questa soglia, scatta l'impossibilità di procedere allo scrutinio finale, a meno che non intervenga una specifica deroga formale approvata dagli organi scolastici competenti.

In questo scenario, la Circolare Ministeriale n. 20/2011 fornisce le linee guida per la gestione delle assenze e la valutazione degli studenti, ma lascia alla discrezionalità del Collegio Docenti la valutazione della "sostanza" delle motivazioni. La giurisprudenza recente, inclusa la Sentenza TAR Puglia, Lecce, sez. II, n. 1292 del 2025, ha confermato che la deroga è rigorosamente esclusa quando le assenze compromettono la possibilità di valutare gli apprendimenti. Non basta dunque che l'assenza sia "giustificata" da un certificato; deve essere dimostrato che, nonostante l'assenza, lo studente abbia comunque potuto seguire il percorso didattico o che la sua mancanza non abbia pregiudicato la valutazione degli obiettivi formativi.

Precedenti giurisprudenziali e il rigore della documentazione

L'analisi dei precedenti mostra una tendenza costante verso la tutela dell'autonomia scolastica e della qualità della valutazione. Ad esempio, la Sentenza TAR Calabria, Sez. II, n. 00694/2026, ha visto negata la deroga proprio perché i certificati prodotti non erano di provenienza ospedaliera o specialistica, come invece richiesto dai regolamenti interni di molti istituti. Questo evidenzia come la specificità della documentazione sia un requisito tecnico fondamentale: certificati medici generici o di medicina generale potrebbero non essere considerati sufficienti per giustificare assenze di lunga durata che richiedono invece una diagnosi clinica approfondita e dettagliata.

Un altro caso rilevante è quello della Sentenza TAR Sardegna n. 277/2026, che ha confermato la non scrutinabilità quando l'interruzione della frequenza rende impossibile acquisire elementi valutativi idonei, anche in presenza di un Piano Educativo Individualizzato (PEI). Questo principio è centrale: la presenza di un percorso personalizzato non è un "passaporto" per la deroga automatica, ma deve essere coerente con la frequenza effettiva. Se lo studente non è presente, il docente non può valutare, e se non può valutare, la scuola non può promuovere.

Cosa cambia concretamente per docenti, famiglie e dirigenti

Per le famiglie, la sentenza chiarisce che la presentazione di certificati medici non garantisce il superamento del limite del 25%. È necessario che la documentazione sia specifica (ospedaliera o specialistica) e che attesti condizioni tali da permettere, almeno teoricamente, la valutazione degli apprendimenti. Non è più possibile contare sulla "buona fede" della scuola per ottenere una deroga basata su certificati generici o su situazioni di "fragilità emotiva" non supportate da una documentazione clinica che ne permetta la gestione didattica.

Per i docenti e i dirigenti scolastici, la decisione rafforza il potere di definire criteri rigorosi per le deroghe, ma impone un dovere di motivazione puntuale. La scuola deve essere in grado di dimostrare perché una specifica assenza non ha pregiudicato la valutazione. È fondamentale che la scuola non si limiti a rassicurare le famiglie, ma basi ogni decisione su una delibera formale basata su criteri oggettivi e documentali. Inoltre, la sentenza chiarisce che una diagnosi di Disturbi Specifici dell'Apprendimento (DSA) acquisita dopo la fine dell'anno scolastico non può essere utilizzata per sanare assenze pregresse o per modificare uno scrutinio già concluso.

Implicazioni del Decreto Caivano e responsabilità penali

Il contesto attuale è fortemente influenzato dal Decreto Caivano (Legge 159/2023), che ha introdotto un regime di tolleranza zero sulle assenze ingiustificate. Questa normativa sposta la responsabilità direttamente sui dirigenti e sui genitori, introducendo la possibilità di sanzioni penali per le famiglie in caso di reiterata elusione dell'obbligo scolastico. La sentenza del TAR Umbria si inserisce perfettamente in questa linea di pensiero, che mira a contrastare la dispersione scolastica attraverso un rigore formale che non ammette zone grigie tra "malattia" e "mancata frequenza".

Passaggi operativi per la gestione delle assenze in sede scolastica

Per garantire la conformità alle recenti sentenze, le scuole dovrebbero seguire questi passaggi:

• Verifica della documentazione specialistica per ogni assenza prolungata superiore a una settimana.
• Valutazione da parte del Collegio Docenti della possibilità di valutazione degli apprendimenti nonostante le assenze.
• Redazione di una delibera formale che specifichi i motivi tecnici e pedagogici della concessione o del diniego della deroga.
• Monitoraggio costante del monte ore per identificare tempestivamente gli studenti a rischio di superamento del limite del 25%.

In sintesi, la sentenza del TAR Umbria n. 367/2026 chiarisce che la scuola ha il diritto e il dovere di tutelare il percorso formativo degli studenti, garantendo che la promozione non sia un atto puramente formale, ma il risultato di una valutazione effettiva e documentata degli apprendimenti acquisiti.