TAR Toscana rimette al giudice ordinario ricorso riammissione

Il TAR Toscana, con la sentenza n. 2087/2026 della Sezione Prima pubblicata il 30/10/2026, ha deliberato sulla questione relativa alla riammissione in ruolo di una docente di lingua inglese, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione. Il provvedimento giudiziario evidenzia come la tutela del silenzio-inadempimento dell'amministrazione non sia percorribile davanti al giudice amministrativo quando la richiesta sottesa alla domanda sia configurabile come un diritto soggettivo.

Il caso ha visto la ricorrente, assunta nel 2010 dopo il superamento di un concorso pubblico, richiedere il riconoscimento della riammissione in servizio a seguito di un lungo periodo di assenza non giustificata iniziato nel 2013. Nonostante l'amministrazione scolastica avesse già irrogato una sanzione di licenziamento disciplinare per tali assenze, la docente aveva tentato di ottenere il ripristino della posizione lavorativa invocando le tutele previste dal d.lgs. n. 297/1994. La mancata risposta dell'Ufficio scolastico regionale alla diffida inviata nel dicembre 2025 aveva portato la docente ad adire la via amministrativa per ottenere un provvedimento espresso.

La decisione del Tribunale Amministrativo Regionale si fonda sulla distinzione tecnica tra interesse legittimo e diritto soggettivo. Secondo quanto sancito dalla sentenza, il ricorso per silenzio-inadempimento è uno strumento idoneo solo a proteggere posizioni di interesse legittimo, ovvero quelle che riguardano l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Se invece l'istanza mira al riconoscimento di una posizione che la legge attribuisce come diritto soggettivo, il rimedio amministrativo risulta inutile, poiché la materia deve essere decisa dal giudice ordinario.

La distinzione tra poteri autoritativi e diritti soggettivi

Il collegio giudicante ha chiarito che, qualora la posizione dedotta in giudizio non riguardi, ad esempio, il miglior posizionamento in una graduatoria per l'accesso all'impiego pubblico (tipico interesse legittimo), ma sia astrattamente configurabile come un diritto soggettivo, la potestas iudicandi spetta esclusivamente al giudice ordinario. In questo scenario, il giudice amministrativo non ha la competenza per accertare il diritto, a meno che non si tratti di materie di giurisdizione esclusiva della giustizia amministrativa.

La sentenza cita diversi precedenti di altri tribunali amministrativi regionali (TAR Campania, TAR Lazio, TAR Puglia) per confermare questo orientamento consolidato. Il principio cardine è che l'inerzia dell'amministrazione non può essere impugnata davanti al TAR se la domanda della ricorrente richiede un accertamento di diritto che non rientra nelle competenze del giudice amministrativo. Pertanto, la causa deve essere riproposta davanti al giudice ordinario, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda.

Cronologia del procedimento e sanzioni disciplinari

Il percorso della docente, come ricostruito dagli atti della causa, evidenzia una serie di passaggi normativi e amministrativi che hanno portato alla situazione di stallo attuale. Dopo aver fruito di congedi straordinari per motivi familiari, la docente non aveva ripreso servizio nel 2013, non presentando né istanze di rinnovo né documentazione giustificativa. L'amministrazione aveva quindi avviato un procedimento disciplinare che ha portato, nel 2013, alla sanzione del licenziamento con preavviso di due mesi ai sensi dell'art. 55-quater, co. 1, lett. b) del d.lgs. n. 150/2009.

Nonostante il rigetto del ricorso iniziale da parte del Tribunale ordinario nel 2015, che era passato in giudicato, la docente ha continuato a richiedere la riammissione. L'amministrazione ha ripetutamente risposto con note (nel 2020 e nel 2024) dichiarando l'insussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'istituto della riammissione, proprio a causa del provvedimento di licenziamento disciplinare già adottato. La diffida finale del 3.12.2025, rimasta senza risposta, è stata il presupposto per il ricorso al TAR che ha portato alla sentenza di oggi.

Cosa cambia per i procedimenti di riammissione in ruolo

La sentenza chiarisce un punto fondamentale per i docenti e il personale scolastico che intendono intraprendere azioni legali contro il silenzio dell'amministrazione: non tutti i ricorsi contro il silenzio sono ammissibili davanti al TAR. Se la richiesta riguarda un diritto che la legge riconosce direttamente al singolo (diritto soggettivo), la via amministrativa è preclusa. In questi casi, il cittadino deve rivolgersi al giudice ordinario per ottenere l'accertamento del diritto.

Per la docente coinvolta, la sentenza comporta la necessità di riproporre la causa davanti al giudice ordinario nei termini previsti dall'art. 11, co. 2, del codice di procedura amministrativa. Tale passaggio non pregiudica il merito della domanda, ma sposta la competenza su un altro organo giudiziario. Inoltre, la sentenza ha condannato la ricorrente al pagamento di € 2.000,00 di spese di lite a favore dell'amministrazione.

In sintesi, per chi si trova in una situazione di silenzio-inadempimento, è fondamentale verificare preventivamente la natura della propria pretesa:

• Se la pretesa riguarda un interesse legittimo (es. correzione di un errore procedurale, accesso a una graduatoria), il ricorso al TAR è la via corretta.
• Se la pretesa riguarda un diritto soggettivo (es. riconoscimento di un diritto alla riammissione che la legge attribuisce direttamente), la competenza appartiene al giudice ordinario.