Dipendenza digitale e intelligenza artificiale: l'allarme di Paolo Crepet sulla passività cognitiva dei giovani

Lo psichiatra Paolo Crepet ha recentemente lanciato un segnale d'allarme di estrema rilevanza per il sistema educativo e la società civile, definendo la condizione attuale di molti giovani come quella di "zombie". Il cuore della sua analisi risiede nella dipendenza subdola dai social network, un fenomeno che, secondo l'esperto, risulta più difficile da contrastare rispetto alle sostanze stupefacenti proprio per la sua natura invisibile e l'assenza di segnali d'allarme evidenti.

Mentre un adolescente può percepire i danni fisici o sociali del consumo di droghe, chi trascorre dodici ore al giorno su Instagram non esperisce sensi di colpa, poiché l'attività appare come un'azione neutra, quando in realtà nasconde una patologia profonda. Questa riflessione clinica si intreccia con una preoccupante deriva verso la passività intellettuale, alimentata dall'integrazione massiccia dell'intelligenza artificiale (IA) nei processi di apprendimento.

Crepet identifica nell'uso di strumenti come ChatGPT un "disastro assoluto" per la mente dei ragazzi: la facilità con cui un algoritmo fornisce risposte immediate elimina la necessità dello sforzo cognitivo, della ricerca attiva e della costruzione del ragionamento. Il rischio concreto è la formazione di una generazione di studenti capaci di subire passivamente le informazioni senza elaborarle, perdendo quella scintilla di autonomia intellettuale necessaria per lo sviluppo del pensiero critico.

Il quadro delineato da Crepet non è solo una diagnosi clinica, ma si inserisce in un contesto di tensione legale e normativa globale. Parallelamente alle riflessioni dello psichiatra, negli Stati Uniti è in corso un processo federale storico che mira a colpire direttamente i modelli di business delle grandi aziende tecnologiche. La battaglia legale si concentra sulla progettazione di algoritmi volutamente addittivi e sulla violazione della privacy dei minori, segnando il passaggio da una fase di semplice alfabetizzazione digitale a una di protezione attiva e responsabilità dei produttori di software.

Il processo Meta e la responsabilità degli algoritmi addictivi

Il fronte legale internazionale offre una prospettiva concreta sulle dinamiche descritte da Crepet. Attualmente, un processo federale in corso a Oakland, in California, vede coinvolti 29 Stati americani contro Meta Platforms (la società madre di Facebook e Instagram). L'accusa principale riguarda la progettazione deliberata di piattaforme volte a "agganciare" i bambini, trattenendoli il più a lungo possibile per raccogliere dati e massimizzare i profitti, ignorando i rischi documentati per la salute mentale, tra cui ansia, depressione e ideazioni suicide.

I procuratori degli Stati accusano Meta di aver utilizzato la conoscenza delle vulnerabilità cerebrali dei minori — come la loro sensibilità al feedback sociale e la ridotta capacità di controllo degli impulsi — per creare funzioni hooking. Una delle testimonianze più rilevanti proviene da un ex dirigente di Meta, Arturo Béjar, il quale ha dichiarato che le ricerche interne sulla sicurezza non venivano utilizzate per migliorare i prodotti, ma venivano spesso "ridotte a un piccolo sassolino" che non faceva alcuna differenza pratica. Questo conferma la tesi di Crepet sulla subdolaggine del sistema: le aziende conoscono i danni, ma la redditività prevale sulla tutela del minore.

Le sanzioni richieste in questo processo sono senza precedenti nella storia del consumo: le richieste finanziarie potrebbero variare da 200 miliardi di dollari fino a una cifra astronomica di 1,4 trilioni di dollari, quasi pari al valore di mercato dell'azienda. Oltre al risarcimento economico, gli Stati chiedono ordini giudiziari per imporre cambiamenti strutturali, come l'eliminazione dello scroll infinito e l'introduzione di restrizioni d'età più rigorose. Se le accuse saranno confermate, la sentenza potrebbe fungere da "sveglia" collettiva, trasformando radicalmente la quotidianità digitale dei giovani e le responsabilità legali delle Big Tech.

Il quadro normativo italiano: dal DM 166/2025 alla didattica attiva

In Italia, la risposta a questa sfida non è solo legale ma prevalentemente pedagogica e normativa. Il Ministero dell'Istruzione ha già definito il quadro per l'introduzione strutturata dell'intelligenza artificiale nelle scuole attraverso il DM 166/2025. Questo decreto stabilisce i principi etici, tecnici e normativi necessari per garantire che l'IA sia uno strumento di potenziamento e non di sostituzione del pensiero. L'obiettivo è spostare il focus dalla fruizione passiva alla creatività attiva, cercando di contrastare l'omologazione algoritmica attraverso progetti reali e passioni concrete.

Per i docenti, l'introduzione dell'IA deve seguire un modello rigoroso basato su quattro pilastri fondamentali: Principi di riferimento, Requisiti di base, Framework di implementazione, Comunicazione e governance. È fondamentale che l'uso di strumenti come ChatGPT non sostituisca lo sforzo di ricerca, ma che venga integrato in percorsi che richiedano agli studenti di "fare" invece di limitarsi a "guardare". L'antidoto proposto da Crepet è proprio questo: promuovere progetti che diano un senso concreto alle giornate dei ragazzi, combattendo la sedentarietà digitale con l'impegno pratico.

In questo contesto, la scuola deve anche affrontare obblighi stringenti in materia di privacy e sicurezza. L'uso di sistemi di IA richiede accordi chiari con i fornitori (in qualità di deployer) per garantire la conformità al GDPR e la tutela dei dati personali degli studenti. Inoltre, la normativa italiana di riferimento per la prevenzione del cyberbullismo (Legge 71/2017) e le iniziative come il progetto Generazioni Connesse rimangono pilastri fondamentali per la promozione di un uso positivo e consapevole delle tecnologie digitali.

Cosa cambia concretamente per la scuola e i docenti

L'impatto operativo di queste riflessioni e normative si traduce in azioni immediate per la comunità scolastica. Le scuole non possono più limitarsi a una gestione generica del digitale, ma devono adottare una Policy di E-Safety specifica. Questo documento, autoprodotto da ogni istituto, deve definire norme chiare, procedure di segnalazione e obiettivi precisi per l'uso delle tecnologie all'interno dell'ambiente scolastico.

Per i docenti, la sfida principale risiede nella metodologia didattica. L'integrazione dell'IA deve essere accompagnata da una vigilanza costante sulla qualità dell'apprendimento: è necessario monitorare che gli studenti non utilizzino gli algoritmi per saltare le fasi intermedie della costruzione del sapere. Inoltre, ogni progetto di sperimentazione sull'IA deve essere correttamente registrato sulla piattaforma Unica per il monitoraggio ministeriale, garantendo trasparenza e tracciabilità delle attività svolte.

In sintesi, il percorso operativo per i dirigenti e gli insegnanti prevede:

• Redazione della Policy di E-Safety: definire i limiti e le modalità di accesso ai dispositivi e alle piattaforme.
• Formazione sui pilastri del DM 166/2025: aggiornare il corpo docente sui requisiti tecnici e sui principi etici dell'IA.
• Accordi con i fornitori: sottoscrivere contratti chiari per la gestione dei dati degli studenti da parte dei software di IA.
• Promozione della creatività attiva: progettare attività che richiedano "fare" e "produrre" invece di limitarsi a "consumare" contenuti digitali.

È importante sottolineare che, mentre l'esito del processo negli Stati Uniti è ancora in attesa di una sentenza definitiva (prevista tra 6-8 settimane dalla data di inizio), l'urgenza pedagogica in Italia è già operativa. La scuola è chiamata a diventare il luogo della resistenza cognitiva, dove lo sforzo intellettuale viene protetto e valorizzato contro la tentazione della risposta immediata e senza sforzo offerta dagli algoritmi.

Monitoraggio e scadenze rilevanti

Il monitoraggio dei progetti IA sulle piattaforme istituzionali è un obbligo procedurale che richiede attenzione immediata da parte delle segreterie e dei dirigenti. Per quanto riguarda il fronte legale internazionale, la sentenza della giudice Yvonne Gonzalez Rogers sarà il punto di svolta per le politiche globali di Meta, con possibili restrizioni d'età e modifiche strutturali alle interfacce delle app entro la fine di settembre 2026.

Note sulla verifica dei dati

Sebbene il dossier fornisca un quadro dettagliato, si specifica che l'impatto reale delle linee guida DM 166/2025 sulla pratica quotidiana dipenderà dall'autonomia e dalle scelte progettuali dei singoli dirigenti scolastici. Inoltre, l'entità finale delle sanzioni pecuniarie nel processo Meta potrebbe differire dalle richieste massime degli Stati, restando soggetta alla valutazione della magistratura federale.

Per approfondire le linee guida ufficiali sull'uso dell'intelligenza artificiale, è possibile consultare il portale linee guida IA del Ministero dell'Istruzione.