Il CSPI ha espresso un parere unanime sullo schema di direttiva che riscrive l'accreditamento degli enti di formazione del personale scolastico. Pur riconoscendo obiettivi di qualità, trasparenza e tracciabilità, segnala criticità di tipo ordinamentale e procedurale che potrebbero comprimere l’autonomia delle scuole. La seduta del 5 giugno ha chiesto modifiche sostanziali per evitare centralizzazioni e snellire gli adempimenti. L'articolo presenta rischi concreti e azioni pratiche per docenti, ATA e dirigenti.
Limitare la centralizzazione e snellire gli adempimenti
La bozza prevede che l’offerta formativa pubblicata sulla piattaforma SOFIA diventi riferimento obbligato per la progettazione del PTOF delle scuole, un passaggio che potrebbe restringere l’autonomia territoriale. Il CSPI ritiene che tale centralizzazione possa ridurre la capacità delle singole istituzioni di rispondere alle esigenze locali. Di seguito una sintesi operativa delle criticità principali e dei passi di revisione proposti dal CSPI.
| Aspetto | Situazione attuale | Criticità segnalate dal CSPI | Impatto sulle scuole |
|---|---|---|---|
| Centralizzazione dell’offerta formativa | SOFIA diventa riferimento obbligato per PTOF | Rischio di centralizzazione eccessiva; perdita di autonomia | Impatti sulle decisioni formative a livello istituzionale |
| Tempi e adempimenti | Termine 30 settembre per presentare domanda di accreditamento | Vincolo stringente; mancanza di una disciplina transitoria | Rischio di ritardi e maggiore onerosità |
| Definizioni iniziali mancanti | Mancano definizioni di accreditamento, qualificazione, riconoscimento e soggetti destinatari | Incertezza applicativa | Possibile contenzioso e attuazione non chiara |
| Modifiche a oltre venti articoli | Espressione 'singoli corsi di particolare valore' troppo vaga | Richieste di tornare a formula 'singoli corsi riconosciuti validi' | Sbilanciamento tra standard e flessibilità |
| Divieto di collaborazione con enti non accreditati | Divieto imposto | Rigidezza contrasta con necessità di partnership | Limitazioni su innovazione e qualità formativa |
| Governance e controlli | Comitato tecnico nazionale senza definizione di composizione e requisiti | Mancata trasparenza e responsabilità | Necessità di criteri chiari e ruoli definiti |
| Pluralismo e inclusione | Rischio di centralizzazione | Sollecita pluralismo di soggetti e iniziative | Arricchimento dell’offerta formativa e innovazione |
Il CSPI chiede che le scuole conservino la piena competenza sulle priorità formative e propone un quadro di revisione che tenga conto dell’autonomia didattica e territoriale.
Esito e prossimi passi: il parere è stato approvato all’unanimità e inviato al Ministero dell’Istruzione e del Merito. Ora i tecnici di viale Trastevere valuteranno come recepire le richieste di modifica prima dell’emanazione definitiva della direttiva.
Confini operativi: cosa resta definire e come si traduce in pratica
Questi contorni indicano cosa ancora va definito in modo chiaro prima dell’entrata in vigore: accreditamento, qualificazione e riconoscimento dei corsi, natura giuridica degli enti e destinatari. Senza definizioni precise, l’applicazione rischia di essere incerta e di generare interpretazioni divergenti tra scuole ed enti.
Una disciplina transitoria per i corsi già programmati, nonché una definizione dei ruoli del Comitato tecnico nazionale, sono passi essenziali per garantire trasparenza, imparzialità e corretto funzionamento del meccanismo di accreditamento.
Azioni pratiche concrete per scuole e enti formatori
In primo luogo, le istituzioni devono definire in modo chiaro le proprie priorità formative all’interno del PTOF, in coerenza con le esigenze del territorio. Aggiornare i piani formativi triennali permette di allineare le attività con gli obiettivi ministeriali, mantenendo una flessibilità per selezionare enti affidabili.
- Monitorare scadenze e aggiornamenti normativi relativi a accrediti e direttive, inclusi la 170/2016 e la 258/2023.
- Rivedere i PTOF e allineare le priorità formative alle esigenze del territorio.
- Coinvolgere il consiglio di istituto per definire priorità e risorse disponibili.
- Chiarire definizioni di accreditamento, qualificazione e riconoscimento con gli enti competenti.
- Potenziare partnership con enti accreditati e, dove possibile, con soggetti in processo di accreditamento mediante strumenti transitori.
- Richiedere chiarimenti al MI su aspetti non definiti, come la disciplina transitoria.
Infine, mantenere una costante comunicazione interna permetterà di monitorare l’implementazione e segnalare criticità durante il recepimento della direttiva.
FAQs
Formazione dei docenti: CSPI critica la direttiva per centralizzazione e procedure irrealistiche
Il CSPI ritiene che la direttiva introduca centralizzazione eccessiva e procedure irrealistiche che comprimono l’autonomia delle scuole. Chiede modifiche sostanziali per snellire gli adempimenti e mantenere l’autonomia territoriale.
Principali criticità: centralizzazione dell’offerta formativa come riferimento obbligato, tempi stringenti per l’accreditamento e definizioni iniziali mancanti; rischio di contenzioso e applicazione poco chiara.
Azioni pratiche: conservare la piena competenza sulle priorità formative nel PTOF e aggiornare i piani formativi triennali; coinvolgere il consiglio di istituto e chiarire definizioni di accreditamento, qualificazione e riconoscimento con gli enti competenti.
Il parere è stato approvato all’unanimità e inviato al Ministero dell’Istruzione e del Merito; ora i tecnici valuteranno come recepire le modifiche prima dell’emanazione definitiva.
