Guida aggiornata al 2026
Che cos'è il PEI, come si crea, le scadenze 2026/27, esempi compilati e che cosa sapere prima di usare l'intelligenza artificiale con i dati dell'alunno: lo spieghiamo nella guida «PEI con l'IA: come crearlo, esempi, rischi e sanzioni».
Il TAR Emilia-Romagna, con la sentenza n. 1784/2026 della Sezione Prima di Bologna, ha pronunciato un provvedimento significativo riguardante il diritto all'istruzione e all'inclusione scolastica. Il giudice amministrativo ha annullato il verbale emesso a seguito del Gruppo Operativo (GLO) tenutosi il 12 febbraio 2026, nonché la relativa bozza del Piano Educativo Individualizzato (PEI) per una minore iscritta a un istituto di istruzione superiore.
La vicenda giudiziaria emerge da un quadro clinico di elevata complessità: la studentessa, beneficiaria della Legge 104/1992, presenta una condizione di gravità che include insufficienza respiratoria severa, ipovisione, sindrome di Asperger, plusdotazione e difficoltà legate alla discalculia. Nonostante le richieste della famiglia e le segnalazioni all'Ufficio Scolastico Regionale (USR), l'Amministrazione scolastica avrebbe mostrato un'inerzia che ha portato a un ritardo critico nella definizione del percorso didattico, con gravi ripercussioni sul benessere psicofisico della minore.
La sentenza sottolinea l'importanza del PEI come strumento cardine per garantire il diritto all'inclusione, evidenziando come la sua redazione non sia solo un adempimento burocratico, ma un obbligo istituzionale volto a definire obiettivi educativi, strategie didattiche e modalità di sostegno specifiche. Il tribunale ha analizzato criticamente il mancato rispetto delle scadenze e la qualità delle determinazioni assunte dal corpo docente, ribadendo la necessità di una collaborazione attiva tra scuola, famiglia e specialisti sanitari.
Il quadro normativo e le inadempienze dell'istituto scolastico
Il fulcro della controversia risiede nell'applicazione del D.Lgs. n. 66 del 2017, che disciplina le norme per la promozione dell'inclusione scolastica degli studenti con disabilità. Secondo la normativa, il PEI deve essere elaborato e approvato dal Gruppo di Lavoro Operativo (GLO), il quale deve tenere conto dell'accertamento della condizione di disabilità, del profilo di funzionamento e delle barriere da abbattere secondo la prospettiva bio-psico-sociale della classificazione ICF dell'OMS.
Il quadro normativo vigente stabilisce scadenze temporali precise: il PEI deve essere redatto in via provvisoria entro giugno e in via definitiva, di norma, non oltre il mese di ottobre. Nel caso specifico, la famiglia ha lamentato che il GLO si fosse riunito solo nel dicembre 2025 con una presenza ridotta e che, successivamente, il verbale del 12 febbraio 2026 avesse prodotto un PEI provvisorio ritenuto inadeguato alla patologia della minore. La ricorrente ha evidenziato come gli obiettivi non fossero oggetto di discussione e sembrassero privi di proposte concrete per il rientro a scuola, limitandosi a suggerimenti di volontariato fuori dall'orario scolastico.
L'Amministrazione scolastica ha cercato di giustificare il ritardo con la mancata risposta della Neuropsichiatra Infantile (NPI) di cura. Tuttavia, il tribunale ha richiamato l'attenzione sul fatto che, pur essendo l'istituto tenuto a rispettare i termini di legge, la famiglia avrebbe potuto agire tempestivamente per imporre l'adozione del piano. La sentenza chiarisce che il PEI deve essere aggiornato in presenza di nuove condizioni e soggetto a verifiche periodiche per accertare il raggiungimento degli obiettivi didattici e di socializzazione.
L'analisi del Tribunale sulla qualità del Piano Educativo Individualizzato
Sebbene la domanda di annullamento del PEI definitivo sia stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse (essendo decorso l'anno scolastico 2025/2026), il TAR ha analizzato nel merito le criticità sollevate. La ricorrente sosteneva che la bozza fosse del tutto inadeguata e non condivisa, non contenendo obiettivi chiari né impegni concreti da parte dell'Istituto per garantire l'inclusione. Il giudice ha tuttavia rilevato che la domanda di annullamento era troppo generica, poiché non indicava puntualmente quali previsioni fossero insufficienti o quali omissioni specifiche avessero leso la sfera giuridica della studentessa.
Nonostante questa valutazione tecnica, la sentenza mette in luce la responsabilità dell'Amministrazione nel garantire un percorso coerente. Il tribunale ha riconosciuto che il ritardo nella redazione del PEI è un comportamento della Pubblica Amministrazione che può configurare una responsabilità, ma ha precisato che tale responsabilità non scatta automaticamente con l'annullamento del provvedimento. È necessaria la prova di un pregiudizio direttamente riferibile alla condotta illegittima, un punto che ha generato una valutazione complessa sulla correlazione tra ritardo scolastico e lo stato di salute della minore.
Un aspetto rilevante riguarda la composizione del GLO, che deve includere docenti, genitori, figure professionali specifiche e, ove necessario, l'Unità di Valutazione Multidisciplinare (UMV) dell'ASL. La normativa prevede che il GLO approvi il PEI tenendo in massima considerazione ogni apporto dei soggetti partecipanti, motivando le decisioni soprattutto quando queste si discostano dalle proposte formulate dai membri del gruppo. In questo senso, la mancanza di una discussione approfondita sugli obiettivi e sulle modalità di sostegno didattico rappresenta una criticità procedurale significativa.
Impatto operativo e conseguenze per la scuola e le famiglie
L'annullamento del verbale e della bozza del PEI comporta una serie di riflessioni operative per i dirigenti scolastici e il personale docente. In primo luogo, la sentenza ribadisce che la tempestività nella redazione del piano non è opzionale: la scuola deve coordinare gli interventi di inclusione, definendo criteri di valutazione, ore di sostegno e modalità di verifica entro le scadenze previste dal D.Lgs. 66/2017.
Per le famiglie, il provvedimento sottolinea l'importanza di monitorare attivamente la partecipazione del GLO e la qualità delle proposte didattiche. In caso di inerzia scolastica, la famiglia ha la facoltà di attivare strumenti di tutela presso il TAR per imporre l'adozione del PEI, evitando che il ritardo amministrativo si traduca in una perdita di opportunità educative per l'alunno.
Per il personale ATA e i docenti, la sentenza evidenzia la necessità di una corresponsabilità educativa. Il PEI non deve limitarsi a descrivere la disabilità, ma deve tradursi in azioni concrete di assistenza igienica, di base e di socializzazione, coinvolgendo l'intera comunità scolastica. La scuola è chiamata a non "riversare" la responsabilità sui sanitari o sulla famiglia, ma a essere il soggetto attivo nella creazione di un ambiente di apprendimento accessibile.
| Aspetto | Dettaglio |
|---|---|
| Oggetto della Sentenza | Annullamento verbale GLO (12/02/2026) e bozza PEI |
| Soggetto Coinvolto | Minore con disabilità grave (L. 104/1992) |
| Norme di Riferimento | D.Lgs. 66/2017, L. 104/1992, D.I. 182/2020 |
| Scadenze PEI | Provvisorio entro giugno; Definitivo entro ottobre |
| Esito Risarcitorio | Non accertato per mancanza di nesso causale diretto |
Analisi critica sulla responsabilità amministrativa
Il tribunale ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità aquiliana della Pubblica Amministrazione: il semplice ritardo non genera automaticamente il diritto al risarcimento. È necessario dimostrare che dalla condotta colposa della scuola sia derivato un pregiudizio diretto e non evitabile. In questo caso, la ricorrente ha denunciato una sindrome da rifiuto scolastico e la necessità di ricoveri in Pronto Soccorso, ma il giudice ha ritenuto non sufficientemente provato il nesso di causalità tra questi eventi e la specifica inerzia scolastica, considerando anche la possibilità per la famiglia di aver agito preventivamente in giudizio.
Tuttavia, il messaggio sotteso della sentenza è chiaro: la scuola deve agire con ordinaria diligenza. L'inerzia amministrativa, specialmente in materia di inclusione, può essere interpretata come una violazione dei diritti di rango costituzionale. La nomina di un Commissario ad acta rimane una possibilità prevista per i casi di persistente inadempimento, rappresentando lo strumento estremo per garantire che il diritto allo studio non venga leso da carenze organizzative o burocratiche.
