L’ambigua formulazione della finalità della scuola: criticità normative e sfide per l’autonomia curricolare

L’attuale assetto normativo che disciplina il servizio scolastico italiano poggia su una base legislativa che, pur nel nobile intento di definire gli obiettivi educativi, presenta una ambigua formulazione della finalità della scuola. Questa criticità, emersa con forza nell'analisi della Legge 12/2020, non è un mero dettaglio semantico, ma una questione di logico-grammaticale che rischia di generare confusione interpretativa tra le istituzioni, i docenti e le famiglie. Il nodo centrale risiede nell'associazione degli aggettivi "generali" e "specifici" ai sostantivi "conoscenze" e "abilità", una scelta che, dal punto di vista tecnico-pedagogico, risulta problematica e potenzialmente deleteria per la coerenza del sistema educativo nazionale.

Il problema nasce dal fatto che le abilità sono, per loro natura, riferite all'esecuzione di compiti o procedure determinate, rendendo l'espressione "abilità generali" tecnicamente incoerente. La proposta critica, sostenuta da esperti del settore pedagogico come Enrico Fortunato Maranzana, mira a correggere questa imprecisione attribuendo correttamente gli aggettivi "generali e specifici" al concetto di competenze. In questo modo, si distinguerebbero chiaramente le competenze generali, intese come traguardi del percorso formativo unitario, dalle competenze specifiche, che rappresentano i traguardi dei singoli insegnamenti. Senza questa distinzione netta, il rischio è quello di una frammentazione della valutazione, dove le abilità vengono confuse con le competenze o con semplici attività, rendendo difficile una valutazione sistemica e coerente degli apprendimenti degli studenti.

Il quadro normativo e la tensione tra formazione e spendibilità

Per comprendere appieno la portata di questa ambiguità, è necessario guardare alla cronologia degli atti che hanno plasmato l'autonomia scolastica. Il DPR 275/1999 ha stabilito il principio di progettualità, introducendo l'obbligo per le scuole di predisporre il Piano dell'offerta formativa (POF) come documento identitario. Successivamente, nel 2010, il Ministero della Pubblica Istruzione ha emanato i regolamenti di riordino che hanno iniziato a definire le prime competenze generali, come il ragionamento logico e l'uso critico delle tecnologie. Tuttavia, la svolta significativa è avvenuta con la Legge 12 del 5 marzo 2020, che ha istituzionalizzato il servizio scolastico come sviluppo di capacità e competenze attraverso conoscenze e abilità, generali e specifiche.

In questo contesto, si avverte una crescente tensione interpretativa. Da un lato, la scuola è chiamata a perseguire la formazione integrale della persona, come previsto dal dettato costituzionale; dall'altro, si osserva una tendenza recente a ridefinire la "competenza" esclusivamente in funzione della sua spendibilità nel contesto lavorativo. Questa dicotomia può portare a una visione riduttiva dell'istruzione, dove il percorso educativo viene svuotato della sua funzione formativa e civica per diventare un mero addestramento tecnico. Se la normativa non chiarisce i rapporti tra finalità, progettazione e valutazione, la scuola rischia di produrre "schede faidaté" che non riflettono il reale percorso di crescita dello studente, ma solo una lista di adempimenti frammentati.

L'anno ponte e la gestione dell'autonomia curricolare

Attualmente, il sistema scolastico si trova in una fase di transizione definita "anno ponte" per la riscrittura delle Indicazioni Nazionali. In questo periodo, le istituzioni scolastiche sono chiamate a gestire l'autonomia curricolare in attesa dei nuovi provvedimenti ministeriali. La sfida è complessa: le scuole devono decidere, in forza della propria autonomia, quali scelte metodologiche adottare per garantire la continuità didattica. La mancanza di una chiarezza normativa immediata sulla distinzione tra competenze generali e specifiche può generare incertezza nella redazione dei documenti programmatici e nelle scelte pedagogiche quotidiane.

La critica pedagogica sottolinea che il superamento dell'ambiguità legislativa è una condizione essenziale per una scuola sistemica. La distinzione non è solo terminologica, ma riflette la struttura stessa del processo educativo. Le competenze generali devono orientare la pianificazione formativa a lungo termine, mentre quelle specifiche devono permetterne la concretizzazione nei singoli ambiti disciplinari. Senza questa gerarchia, la scuola perde la sua unitarietà, rendendo difficile per i dirigenti scolastici e i docenti garantire un percorso coerente che porti lo studente verso l'autonomia critica e la cittadinanza attiva.

Cosa cambia concretamente per docenti e istituzioni scolastiche

Per chi opera quotidianamente all'interno delle scuole, la consapevolezza di queste criticità normative impone un cambio di approccio operativo immediato, specialmente nella redazione del Piano dell'offerta formativa (POF) e nelle schede di valutazione. È fondamentale evitare di utilizzare il termine "abilità generali" come un contenitore generico e privo di significato. Al contrario, è necessario definire con precisione:

• Competenze generali: comportamenti e traguardi attesi al termine del percorso formativo unitario (es. capacità di sintesi, pensiero critico, consapevolezza civica).
• Competenze specifiche: traguardi disciplinari e apprendimenti verificabili all'interno dei singoli insegnamenti.
• Valutazione coerente: strumenti che riflettano la progettualità scolastica, evitando l'improvvisazione metodologica e garantendo che ogni attività didattica sia finalizzata a un obiettivo chiaro.

Questa distinzione permette di orientare meglio la pianificazione formativa, rendendo gli apprendimenti più osservabili e verificabili. Per i dirigenti scolastici, la sfida consiste nel garantire che la scuola non diventi un'agenzia di formazione episodica, ma mantenga la sua funzione di istituzione dello Stato dedicata alla formazione integrale del cittadino. Per i docenti, la chiarezza terminologica si traduce in una maggiore efficacia didattica e in una valutazione più trasparente e meno soggetta a interpretazioni arbitrarie.

Al momento, non è ancora chiaro se il Ministero interverrà con una circolare di chiarimento per correggere l'ambiguità della Legge 12/2020 o se la responsabilità della corretta interpretazione rimarrà esclusivamente alle singole istituzioni scolastiche nel quadro della loro autonomia. Tuttavia, la necessità di agire con precisione terminologica e pedagogica è immediata per garantire la coerenza del primo quadrimestre dell'anno scolastico in corso, evitando che la scuola si perda in una frammentazione di obiettivi non coordinati.

In sintesi, la scuola pubblica deve rivendicare la sua insostituibilità attraverso un linguaggio normativo e pedagogico che sia coerente con il dettato costituzionale. Solo attraverso una chiara distinzione tra finalità, progettazione e valutazione è possibile costruire una mentalità diffusa che consideri l'istituzione scolastica come motore primario di sviluppo e civiltà, e non come una semplice agenzia tra le tante.

Per approfondire i riferimenti normativi citati, è possibile consultare il DPR 275/1999 sulla progettualità scolastica e il testo della Legge 12 del 5 marzo 2020.

La scuola si trova oggi davanti a una scelta fondamentale: accettare un'ambiguità che rischia di impoverire il percorso educativo o impegnarsi attivamente, in forza della propria autonomia, per definire un modello di competenza che sia realmente formativo, sistematico e propedeutico alla cittadinanza attiva.

La scadenza per la coerenza metodologica è immediata, poiché la qualità della valutazione e della progettazione scolastica dipende dalla capacità di tradurre le finalità normative in azioni didattiche concrete e coerenti già dai primi mesi dell'anno scolastico.