TAR Puglia respinge ricorso per non ammissione alunno

Il TAR Puglia (Bari), con la sentenza breve n. 1147/2026 della Sezione Seconda pubblicata il 26 ottobre 2026, ha confermato la legittimità del provvedimento di non ammissione alla classe successiva adottato dal Consiglio di classe di un istituto scolastico. La decisione giudiziaria ha rigettato il ricorso proposto dai genitori di un minore, i quali avevano impugnato la delibera di scrutinio finale del 31 agosto 2026, sostenendo che la scuola non avesse adeguatamente applicato le misure di personalizzazione previste per la specifica condizione del figlio.

Il caso, che coinvolge un alunno con un profilo di bisogni educativi complessi — caratterizzato da disturbo dello spettro autistico di livello 1, deficit di attenzione, disturbo depressivo e ansia — è diventato un punto di riferimento per comprendere i limiti della discrezionalità scolastica e gli obblighi di personalizzazione didattica. Nonostante la presenza di un Piano Didattico Personalizzato (PDP) e di certificazioni specialistiche, il Tribunale ha rilevato che la persistenza delle carenze formative e il mancato raggiungimento degli obiettivi essenziali non possono essere compensati esclusivamente dalla mera esistenza di strumenti compensativi, se questi non portano a un effettivo acquisizione delle competenze.

La sentenza sottolinea un aspetto fondamentale della giurisprudenza amministrativa scolastica: il giudice non può sostituirsi agli organi scolastici nel valutare il livello di conoscenze acquisite, ma ha il potere di verificare la correttezza del percorso valutativo e l'attendibilità dell'istruttoria. In questo contesto, il TAR ha evidenziato come la scuola abbia agito con trasparenza e collaborazione, avviando percorsi di mentoring e interlocuzioni con la famiglia sin dal primo anno di frequenza, nonostante alcune scelte della famiglia stessa (come il rifiuto di affiancamenti pomeridiani con tutor esperti) abbiano influenzato il quadro complessivo del percorso formativo.

Cosa dice la Circolare n. 8/2013 in sintesi

La Circolare ministeriale n. 8 del 6 marzo 2013 rappresenta il pilastro normativo per gli strumenti di intervento destinati agli alunni con bisogni educativi speciali (BES). Il provvedimento estende la personalizzazione didattica non solo alle disabilità gravi, ma anche agli svantaggi sociali e culturali, ai disturbi evolutivi specifici e alle difficoltà derivanti dalla non conoscenza della lingua.

Secondo quanto previsto dalla normativa, il Consiglio di classe ha il compito di individuare gli alunni in difficoltà e, laddove necessario, deliberare un Piano Didattico Personalizzato (PDP). Tale documento deve essere sottoscritto dal dirigente, dai docenti e dalla famiglia, e ha la funzione di definire, monitorare e documentare le strategie d'intervento, gli strumenti compensativi, le misure dispensative e i criteri di valutazione. È fondamentale sottolineare che la circolare non introduce un automatismo di promozione: la personalizzazione è uno strumento per favorire il successo formativo, ma la valutazione finale rimane una responsabilità collegiale riferita agli apprendimenti effettivamente raggiunti dallo studente.

Cosa dice l'O.M. 92/2007 (art. 2, comma 6) in sintesi

L'Ordinanza Ministeriale n. 92 del 5 novembre 2007 disciplina le modalità di recupero delle carenze scolastiche e definisce il quadro degli obblighi delle istituzioni scolastiche in materia di autonomia didattica. L'articolo 2, comma 6, stabilisce che le scuole hanno l'obbligo di attivare interventi di recupero per gli studenti che non raggiungono i risultati attesi.

Tuttavia, la norma specifica che, nell'esercizio dell'autonomia, le istituzioni scolastiche hanno il potere di individuare le discipline, i tempi, la durata e le modalità didattico-organizzative delle attività di recupero, nonché i criteri di valutazione e le modalità di comunicazione alle famiglie. Un punto chiave della norma è che l'attivazione delle opportunità di recupero e non garantisce, di per sé, il loro esito positivo né impone la promozione automatica. Le attività possono essere organizzate in itinere, per gruppi, tramite studio assistito o sportelli, e devono essere integrate nel Piano Triennale dell'Offerta Formativa (PTOF).

Contesto e precedenti

La giurisprudenza amministrativa ha consolidato il principio secondo cui la scuola deve garantire un'informazione tempestiva alle famiglie e predisporre iniziative concrete per il recupero degli svantaggi. Un precedente rilevante è la sentenza del TAR Roma, sez. 4B, n. 1532 del 26 gennaio 2026, in cui il tribunale ha accolto il ricorso dei genitori di una minore portatrice di handicap. In quel caso, il giudice ha rilevato la violazione dell'obbligo di predisporre attività di recupero concrete, poiché il Consiglio di classe si era limitato a concedere riduzioni nei tempi di consegna senza valutare iniziative di recupero post-scrutinio intermedio, violando la coerenza tra valutazione e interventi individualizzati previsti dal PDP.

Al contrario, il caso della sentenza del TAR Puglia evidenzia una diversa dinamica: qui la scuola ha dimostrato di aver attivato percorsi di mentoring e di aver proposto affiancamenti pomeridiani, pur non ottenendo l'adesione della famiglia. La giurisprudenza distingue quindi chiaramente tra l'omissione della scuola nel fornire strumenti e la mancata efficacia degli stessi dovuta a fattori esterni o alla persistenza di difficoltà cliniche documentate. In entrambi i casi, il nodo centrale rimane la coerenza del percorso valutativo: la scuola deve dimostrare che le misure di personalizzazione siano state effettivamente attuate e che le insufficienze non siano il frutto di un percorso valutativo irregolare, ma di un reale mancato raggiungimento degli obiettivi formativi.

Cosa cambia per docenti, ATA e scuole

La sentenza del TAR Puglia e il quadro normativo vigente delineano responsabilità precise per il personale scolastico e le istituzioni. Per i docenti, è essenziale che ogni decisione di non ammissione sia supportata da una documentazione rigorosa che attesti il tentativo di applicazione del PDP. Non è sufficiente la mera annotazione del voto; occorre documentare le relazioni degli insegnanti che evidenzino le specifiche carenze (es. difficoltà nelle attività pratiche, rifiuti di sostenere verifiche, elaborati non consegnati) e distinguere queste da comportamenti disciplinari o reazioni legate a condizioni cliniche. In caso di rifiuto da parte dello studente di sostenere una verifica, la scuola deve comunque cercare forme alternative di interlocuzione per accertare lo stato degli apprendimenti.

Per i Dirigenti Scolastici, la sentenza ribadisce l'importanza della collaborazione con la famiglia. È necessario che la scuola comunichi per iscritto alle famiglie le carenze rilevate, le competenze non ancora raggiunte e gli obiettivi del recupero. La mancanza di sottoscrizione del PDP da parte dei genitori non esonera la scuola dal ruolo di monitoraggio, ma richiede una maggiore cautela nel ricostruire il rapporto di collaborazione. Inoltre, la scuola deve assicurarsi che le ore di sostegno previste nel PEI siano effettivamente garantite, poiché la loro riduzione per motivi di bilancio o organico può configurarsi come una discriminazione indiretta.

Per il personale ATA e le segreterie, il compito operativo si concentra sulla gestione della documentazione e sulla tempestività delle comunicazioni. È fondamentale che i verbali di scrutinio, i registri delle valutazioni e le relazioni dei docenti siano aggiornati e disponibili per l'istruttoria in caso di ricorso. La segreteria deve garantire che le schede informative sulle attività di recupero siano inviate correttamente alle famiglie, evitando indicazioni troppo generiche e fornendo riferimenti precisi sugli argomenti da consolidare.

In sintesi, per evitare l'annullamento dei provvedimenti di non ammissione, la scuola deve:

• Documentare ogni tentativo di recupero effettuato, anche se non concluso con successo.
• Assicurarsi che il PDP sia aggiornato e che le misure compensative siano effettivamente utilizzate durante le prove.
• Distinguere chiaramente tra le difficoltà relazionali/comportamentali dell'alunno e le carenze cognitive/didattiche.
• Fornire alle famiglie una comunicazione scritta e dettagliata sulle carenze e sugli interventi previsti.
• Garantire che le ore di sostegno siano coerenti con quanto approvato nel PEI.

Le posizioni

Sebbene il dossier non riporti dichiarazioni dirette di sindacati o associazioni di categoria, la giurisprudenza riflette le preoccupazioni del settore sull'equilibrio tra autonomia scolastica e diritti degli studenti. Le sentenze del TAR sottolineano la necessità di una scuola che non si limiti a "certificare" il fallimento, ma che sia in grado di dimostrare un percorso di inclusione attivo. Le associazioni di genitori, d'altro canto, utilizzano queste sentenze per richiedere una maggiore trasparenza sulle attività di recupero, chiedendo che queste non siano solo "opportunità" formali, ma percorsi didattici strutturati e monitorati.