Puglia, TAR annulla non ammissione per mancato PDP

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, con l'ordinanza collegiale n. 1128/2026 della Sezione Seconda, ha disposto l'annullamento del provvedimento di non ammissione alla classe successiva di un alunno per l'anno scolastico 2026/2027. La decisione della magistratura amministrativa evidenzia come la mancata adozione e l'omissione di misure specifiche nel Piano Didattico Personalizzato (PDP) possano invalidare gli atti di scrutinio e le decisioni del Consiglio di classe, trasformando la scuola in un soggetto direttamente responsabile della conformità tra certificazioni cliniche e percorsi didattici.

Il provvedimento di non ammissione, emesso il 1° settembre 2026 dal Liceo di Bari, era stato basato su una valutazione che non teneva conto delle prescrizioni strutturate previste dalla valutazione clinica dello studente. La corte ha rilevato che il documento adottato dal Consiglio di classe non solo aveva omesso le misure compensative e dispensative necessarie, ma aveva anche presentato gravi criticità organizzative, come la concentrazione di prove orali nella medesima giornata, violando le direttive di personalizzazione. Questa sentenza sottolinea il ruolo del PDP non come semplice adempimento burocratico, ma come strumento di garanzia del diritto allo studio e requisito essenziale per la legittimità degli esiti scolastici.

L'intervento del TAR Puglia si inserisce in un solido solco di giurisprudenza che ribadisce la necessità di una istruttoria completa da parte delle istituzioni scolastiche. La magistratura ha richiesto al Liceo di fornire una documentazione esaustiva che includa i verbali di scrutinio, i risultati delle prove di recupero svolte ad agosto e, soprattutto, una relazione documentata sulla reale attuazione del percorso didattico personalizzato. Tale richiesta mira a verificare se la scuola abbia effettivamente fornito allo studente le condizioni di equità di partenza previste dalla normativa vigente, o se la non ammissione sia stata la conseguenza diretta di un difetto di progettazione e di applicazione del PDP.

Cosa dice il D.Lgs. 196/2003 (art. 52; art. 6) in sintesi

Il decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, costituisce il pilastro normativo per la gestione della trasparenza e della riservatezza negli atti scolastici e amministrativi. In particolare, l'articolo 6 disciplina il trattamento dei dati personali, stabilendo che il trattamento dei dati scolastici e sanitari deve avvenire esclusivamente per finalità determine, con base giuridica e garantendo la sicurezza delle informazioni. Nel contesto del PDP, ciò significa che la diagnosi clinica non autorizza la diffusione di dati non pertinenti; la scuola deve riportare solo le informazioni strettamente necessarie alla personalizzazione del percorso didattico.

Per quanto riguarda l'articolo 52, la norma disciplina la pubblicità e la diffusione dei provvedimenti dell'autorità giudiziaria, tutelando la riservatezza degli interessati. Questo si traduce nell'obbligo di oscuramento delle generalità dei minori e dei loro genitori nei provvedimenti pubblicati, come avvenuto nell'ordinanza del TAR Puglia. La normativa assicura che il diritto alla difesa e la trasparenza amministrativa non debbano mai collidere con la tutela della privacy dei soggetti più fragili del sistema scolastico.

L'integrazione con il Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) rafforza ulteriormente questi obblighi, specificando che per le autorità pubbliche il trattamento dei dati non può basarsi sul "legittimo interesse" ma deve essere ancorato all'obbligo legale o al compito di interesse pubblico. Pertanto, la scuola ha il dovere di gestire i dati sanitari degli alunni con disabilità o BES con estrema cautela, garantendo che il PDP sia uno strumento operativo protetto da rigorosi protocolli di sicurezza e riservatezza.

Contesto e precedenti

La giurisprudenza amministrativa ha consolidato negli ultimi anni l'orientamento secondo cui il PDP non è un "salvacondotto" automatico per la promozione, ma uno strumento di equità che deve essere accuratamente predisposto e monitorato. Casi precedenti, come la sentenza n. 1266 del TAR Puglia del 2015, hanno già visto l'annullamento di provvedimenti di non ammissione quando la scuola, pur disponendo della diagnosi, non aveva attivato tempestivamente le misure compensative. In quel caso, la mancanza di un percorso didattico coerente con le necessità dello studente era stata considerata una violazione del diritto allo studio.

Un altro precedente rilevante è la sentenza n. 9456/2024 del Consiglio di Stato, che ha chiarito la distinzione tra studenti con DSA e altri BES. Se per i primi le misure compensative e dispensative sono un diritto garantito dalla Legge 170/2010, per gli studenti con altri BES la loro adozione non è un obbligo automatico ma resta alla discrezione del Consiglio di classe. Tuttavia, una volta deliberate, tali misure devono essere applicate con rigore. La giurisprudenza chiarisce che la non ammissione può essere legittima solo se le insufficienze dello studente derivano da carenze sostanziali di apprendimento e non dall'omissione da parte della scuola di fornire gli strumenti previsti nel PDP.

Inoltre, la giurisprudenza ha spesso sottolineato l'importanza della pianificazione collegiale. La mancata personalizzazione del calendario delle prove, come evidenziato nel caso attuale del Liceo di Bari, è stata identificata come un elemento di invalidità della pagella. Se la scuola non organizza le verifiche in modo da evitare la concentrazione di prove nella stessa giornata per gli studenti fragili, viola le indicazioni ministeriali e le prescrizioni cliniche, esponendosi a ricorsi per eccesso di potere e difetto di istruttoria.

Cosa cambia per docenti, ATA e scuole

L'ordinanza del TAR Puglia e la giurisprudenza correlata impongono un cambio di paradigma operativo per l'intero corpo scolastico. Per i docenti e i coordinatori di classe, la responsabilità non si esaurisce nella redazione formale del PDP, ma si estende alla sua concreta attuazione durante l'anno e, soprattutto, durante le sessioni di recupero e gli esami di riparazione. È fondamentale che ogni misura compensativa (come mappe concettuali, sintesi vocali o tempi aggiuntivi) sia effettivamente utilizzata e documentata nei verbali di prova. Un docente che ignora una prescrizione clinica nel PDP si espone a contestazioni legali che possono invalidare l'intero processo di valutazione.

Per le segreterie scolastiche e i dirigenti, la tutela legale della scuola passa attraverso una documentazione impeccabile. Ogni decisione di non ammissione deve essere supportata da una tracciabilità completa:

• Verbali di scrutinio che citino esplicitamente il riferimento alla Legge 150/2024 e alla Legge 170/2010;
• Relazioni dettagliate sulla realizzazione del PDP e sulla sua efficacia;
• Calendari delle prove condivisi e concordati collegialmente per evitare sovrapposizioni;
• Comunicazioni ufficiali alle famiglie che specifichino chiaramente le motivazioni della sospensione del giudizio o della non ammissione.

Per il personale ATA, il compito cruciale risiede nella gestione dei flussi documentali e nell'archiviazione dei fascicoli degli studenti. È necessario garantire che ogni atto presupposto (comunicazioni interne, verbali di recupero, certificazioni cliniche) sia conservato correttamente, poiché la mancanza di un singolo documento può essere utilizzata in sede di contenzioso per dimostrare un difetto di istruttoria da parte della scuola. In sintesi, la scuola deve passare da una gestione "reattiva" a una "proattiva": il PDP deve essere lo strumento guida che, se rispettato, protegge sia il diritto dello studente che la legittimità dell'azione amministrativa della scuola.

Le posizioni

Le associazioni di categoria e i sindacati hanno espresso posizioni ferme sulla necessità di tutelare il diritto alla didattica personalizzata. L'Associazione Italiana Dislessia (AID) sottolinea che il PDP deve essere un documento flessibile e aggiornabile, che garantisca una valutazione realmente equa: "Una valutazione equa non significa abbassare gli obiettivi, ma mettere ciascuno nelle condizioni di esprimere ciò che sa e ciò che sa fare". L'AID richiama le scuole a non limitare l'uso degli strumenti compensativi durante gli esami di recupero, poiché la loro assenza può costituire una barriera insormontabile per lo studente.

Anche le sigle sindacali come FLC CGIL e CISL Scuola hanno ribadito che il Consiglio di classe ha la responsabilità di deliberare e documentare il PDP per evitare contenziosi. La loro posizione è chiara: la scuola deve collaborare con la famiglia per definire strategie e criteri di valutazione che siano coerenti con le certificazioni cliniche. La mancanza di coordinamento tra insegnanti di materia e di sostegno è spesso identificata come una delle principali cause di inadempimento normativo, che porta a decisioni arbitrarie e, di conseguenza, a ricorsi giudiziari che gravano sull'istituzione.