Lombardia, TAR riconosce diritto carta elettronica

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, con la recente sentenza n. 4689/2026 della Sezione Terza, ha ribadito con forza il principio del diritto alla formazione professionale per il personale docente, intervenendo contro l'inerzia persistente del Ministero dell'Istruzione e del Merito. Il provvedimento, emesso in sede di giudizio di ottemperanza, conferma che il beneficio economico della carta elettronica non può essere negato arbitrariamente, specialmente quando un titolo esecutivo già passato in giudicato non viene rispettato dall'amministrazione pubblica.

La decisione della magistratura amministrativa si inserisce in un filone di tutela dei diritti dei docenti che, nonostante la natura contrattuale variabile, hanno diritto a strumenti di aggiornamento coerenti con le funzioni didattiche svolte. In questo caso specifico, il Collegio ha rilevato che il Ministero non ha fornito alcuna prova dell'avvenuta esecuzione della sentenza precedente, la quale aveva già accertato il diritto della ricorrente all'accredito delle somme dovute per le annualità indicate. La giurisprudenza, dunque, si fa scudo contro le barriere burocratiche che impediscono l'accesso a risorse fondamentali per la qualificazione professionale.

L'intervento del TAR Lombardia non è solo una vittoria individuale, ma rappresenta un tassello fondamentale nella lotta contro il contenzioso seriale che sta affliggendo il sistema scolastico italiano. La mancata esecuzione dei titoli giudiziali ha trasformato il riconoscimento del diritto in una lunga e complessa procedura legale, costringendo i docenti a ricorrere ripetutamente alle vie giudiziarie per ottenere quanto dovuto per legge. La sentenza sottolinea l'urgenza di un adempimento immediato, fissando scadenze precise e prevedendo misure coercitive severe in caso di ulteriore ritardo.

Cosa dice il D.L. 669/1996 (art. 14) in sintesi

Il Decreto Legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con modificazioni dalla Legge 28 febbraio 1997, n. 30, disciplina le procedure per l'esecuzione dei titoli esecutivi che impongono il pagamento di somme da parte delle pubbliche amministrazioni. Nello specifico, l'art. 14 stabilisce che le amministrazioni devono completare le procedure di pagamento entro un termine di 120 giorni dalla notificazione del titolo. Questo lasso temporale è considerato il limite minimo entro il quale l'amministrazione deve agire prima che il creditore possa avviare le procedure di esecuzione forzata o il precetto.

Un aspetto cruciale di questa norma riguarda la gestione della carenza di fondi: qualora il capitolo di spesa risulti insufficiente, il dirigente dell'ente ha l'obbligo di disporre uno speciale ordine di pagamento al tesoriere, che dovrà essere regolare in conto sospeso. Tale meccanismo serve a garantire che il diritto del cittadino o del dipendente non venga meno per motivi puramente contabili, assicurando che la scadenza dei 120 giorni sia rispettata indipendentemente dalla disponibilità immediata di liquidità nel bilancio corrente.

L'applicazione di questo articolo è diventata fondamentale nei giudizi di ottemperanza relativi alla Carta Docente. La giurisprudenza ha infatti confermato che il decorso del termine di 120 giorni dalla notifica della sentenza munita di attestazione di conformità costituisce il presupposto per la condanna dell'amministrazione all'esecuzione e per la successiva nomina di un commissario ad acta, qualora l'inerzia persista.

Contesto e precedenti

La questione del diritto alla Carta elettronica per i docenti non di ruolo o precari è stata oggetto di numerosi contenziosi negli ultimi anni. Il punto di rottura è derivato dall'interpretazione testuale dell'art. 1, comma 121, della Legge n. 107/2015 e dei relativi DPCM 2015-2016, che inizialmente sembravano riservare il beneficio esclusivamente ai docenti di ruolo a tempo indeterminato. Tuttavia, la giustizia amministrativa e la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) hanno progressivamente ribaltato questa visione, identificando una discriminazione illegittima.

In particolare, l'ordinanza della CGUE della 18 maggio 2022 (causa C-450/21) ha stabilito che la clausola di riserva del vantaggio di 500 euro ai soli docenti a tempo indeterminato ostacola il principio di parità di trattamento. La giurisprudenza italiana ha recepito questo orientamento, stabilendo che il criterio decisivo per l'accesso alla Carta deve essere la comparabilità sostanziale delle funzioni svolte. Se un docente precario svolge le medesime funzioni didattiche, con permanenza nel sistema scolastico e per un periodo annuale (fino al 31 agosto o al termine delle attività didattiche), ha diritto al beneficio economico, indipendentemente dalla tipologia contrattuale.

Diversi precedenti recenti confermano questa linea:

• TAR Venezia, sez. IV, sentenza 20/02/2026, n. 434: ha ordinato al Ministero di procedere all'accredito delle somme dovute sul portafoglio "carta docente" a favore di docenti precari, poiché l'amministrazione non aveva fornito prova dell'adempimento.
• Tribunale di Milano, sez. Lavoro, sentenza 20 febbraio 2025, n. 877: ha riconosciuto il diritto alla Carta per una docente con contratti a termine negli anni scolastici 2020/21-2024/25, sottolineando che la natura precaria dei contratti non giustifica la disparità di trattamento.
• TAR Firenze, sez. III, sentenza 19/12/2025, n. 2095: ha accertato il diritto di una ricorrente a percepire il beneficio economico di 500 euro annui per gli a.s. 2019/2020 e 2020/2021.

Questi precedenti evidenziano come il Ministero dell'Istruzione e del Merito non abbia spesso fornito ragioni obiettive per il diniego, limitandosi a una lettura letterale delle norme che la Corte Costituzionale (sentenza 121/2025) ha già dichiarato non idonee a giustificare la mancanza di copertura finanziaria o di diritti fondamentali. Il dato emerge chiaramente dalle statistiche del TAR Milano: nel 2025 sono stati registrati oltre 2.360 nuovi ricorsi, a dimostrazione di un fenomeno di contenzioso seriale generato proprio dall'inerzia amministrativa nel dare esecuzione alle sentenze di primo grado.

Cosa cambia per docenti, ATA e scuole

La sentenza del TAR Lombardia e la giurisprudenza correlata producono effetti operativi immediati e significativi per l'intera comunità scolastica. Per i docenti, in particolare quelli precari o con contratti a termine, la sentenza conferma che il diritto alla formazione non è subordinato alla stabilità del rapporto di lavoro, ma alla effettiva prestazione didattica. Ciò significa che ogni docente che abbia svolto attività didattica annuale ha il diritto di richiedere l'accredito della Carta Docente per gli anni di servizio, anche se il Ministero ha inizialmente negato la pratica.

Per le segreterie scolastiche e i dirigenti scolastici, il provvedimento chiarisce che, in caso di titoli esecutivi passati in giudicato, l'amministrazione non ha più discrezionalità nel negare il beneficio. Se un docente presenta una sentenza di condanna del Tribunale del Lavoro o di un altro TAR, la scuola deve collaborare all'esecuzione del titolo. In caso di persistente inerzia del Ministero, la docente può avviare la procedura di ottemperanza, che può portare alla nomina di un Commissario ad acta.

Ecco i passaggi e le conseguenze pratiche derivanti dal provvedimento:

• Termine di pagamento: Una volta notificata la sentenza di condanna, il Ministero ha 120 giorni per effettuare il pagamento.
• Inottemperanza: Se il pagamento non avviene entro il termine, la parte lesa può richiedere l'esecuzione forzata.
• Commissario ad acta: In caso di ulteriore ritardo, il TAR può nominare il Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato come commissario, il quale ha il potere di disporre il pagamento senza necessità di ulteriori autorizzazioni, a carico dell'amministrazione inadempiente.
• Interessi legali: Il ritardo nel pagamento comporta l'obbligo per il Ministero di corrispondere gli interessi legali dalla data di notifica del titolo fino al saldo effettivo.

In sintesi, per chi si trova in una situazione di diniego, la strada maestra è la tutela legale per ottenere il riconoscimento del diritto alla Carta Docente, basandosi sui criteri di comparabilità sostanziale delle funzioni svolte. La giustizia amministrativa sta garantendo che la formazione professionale non sia un privilegio di ruolo, ma un diritto strutturale per chiunque contribuisca alla missione educativa del sistema scolastico.

Le posizioni

Le reazioni alla giurisprudenza in materia di Carta Docente sono state varie e riflettono le diverse istanze dei soggetti coinvolti. I sindacati hanno accolto con favore le sentenze che riconoscono il diritto ai docenti precari, sottolineando come la discriminazione basata sulla tipologia contrattuale sia una violazione dei principi di parità di trattamento e della dignità professionale del docente. Molte organizzazioni sindacali hanno inoltre denunciato l'eccessiva lentezza del Ministero nel dare esecuzione ai titoli giudiziali, chiedendo un intervento più incisivo per evitare che i docenti debbano affrontare lunghi e costosi processi di ottemperanza.

Dall'altra parte, le associazioni di categoria e alcuni osservatori giuridici hanno evidenziato il rischio di un "contenzioso seriale" che potrebbe sovraccaricare le corti amministrative. Tuttavia, la posizione prevalente tra gli esperti di diritto scolastico è che la giustizia amministrativa stia semplicemente correggendo un errore di interpretazione ministeriale che ha leso migliaia di lavoratori. La giurisprudenza della CGUE è considerata un punto di non ritorno: la limitazione del beneficio ai soli docenti a tempo indeterminato è stata dichiarata manifestamente discriminatoria e non può più essere utilizzata come scusa per il diniego delle somme dovute.

Il Ministero dell'Istruzione e del Merito, pur non avendo spesso presentato opposizioni formali in sede di ottemperanza (spesso costituendosi con atti di mera forma), rimane il soggetto responsabile dell'adempimento. La pressione della magistratura, che ora prevede la nomina di commissari ad acta per forzare i pagamenti, rappresenta un segnale forte di volontà di tutelare i diritti dei lavoratori contro l'inerzia burocratica.