Scuola dell'infanzia, TAR Lazio respinge ricorso graduatorie

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sezione Seconda, ha emesso una sentenza definitiva che conferma la piena validità degli atti adottati da Roma Capitale relativi alle graduatorie per il profilo professionale di educatore di asilo nido. Con la decisione n. 18081/2026, il giudice amministrativo ha rigettato il ricorso presentato da un gruppo di candidati che contestavano le rettifiche apportate alla graduatoria iniziale, lamentando presunte irregolarità nell'attribuzione dei punteggi e nella valutazione dei titoli di studio dei concorrenti.

Fonte primaria: TAR Lazio (Roma), sez. II – sentenza n. 18081/2026: annullamento della determinazione dirigenziale n. GB/1414/2025.

La controversia legale si è concentrata sulla determinazione dirigenziale n. GB/1414/2025, che aveva introdotto una parziale rettifica della graduatoria valida per la stipula di contratti di lavoro a tempo determinato per le supplenze e per le assunzioni a tempo indeterminato. I ricorrenti sostenevano che alcuni candidati, posizionati favorevolmente, sarebbero risultati privi dei requisiti necessari o avrebbero beneficiato di punteggi non spettanti secondo le regole del bando originale del 2018. Tuttavia, l'autorità giudiziaria ha ritenuto che le contestazioni fossero prive di fondamento e, in molti casi, caratterizzate da una genericità tale da non permettere una valutazione concreta dei vizi lamentati.

L'analisi del TAR Lazio sulla legittimità delle rettifiche

Il cuore della decisione del TAR Lazio risiede nella valutazione della procedura di verifica condotta dall'amministrazione comunale. Roma Capitale ha infatti sostenuto di aver operato controlli sistematici e approfonditi, definiti dalla stessa amministrazione come controlli "a tappeto". Tali verifiche hanno riguardato le posizioni dalla n. 1 alla n. 1.500 della graduatoria, con l'obiettivo di scrutinare l'effettivo possesso dei titoli di cultura, oltre al titolo di accesso, e la veridicità delle dichiarazioni relative allo svolgimento dei servizi presso gli asili nido a gestione diretta di altri enti locali.

Secondo quanto riportato nella sentenza, l'amministrazione ha proceduto a diverse determinazioni nel corso del tempo (tra cui le n. 1524 del 30.08.2023, n. 1200 del 3.07.2025 e n. 1414 del 7.08.2025) per accertare eventuali minime irregolarità. In seguito a tali accertamenti, sono state effettuate rettifiche in diminuzione del punteggio per un numero ridotto di candidate. È importante sottolineare che, secondo quanto dichiarato da Roma Capitale, nessuno dei nominativi indicati dai ricorrenti è stato oggetto di queste rettifiche, poiché le controinteressate citate si trovavano in posizioni pari o anteriori alla n. 734, zone della graduatoria già accuratamente verificate dall'ente.

Il tribunale ha inoltre evidenziato una grave carenza tecnica nel ricorso dei candidati: la mancanza della cosiddetta "prova di resistenza". In termini giuridici, i ricorrenti non sono riusciti a dimostrare che l'eventuale accoglimento della loro richiesta avrebbe comportato una concreta e certa utilitas, ovvero un beneficio reale e immediato. Poiché lo scorrimento della graduatoria è considerato un evento meramente eventuale, i candidati che non occupano posizioni idonee a rientrare tra gli ammessi non possono lamentare un interesse attuale ad agire in giudizio. Inoltre, la richiesta di depositare i fascicoli personali delle controinteressate è stata considerata un tentativo esplorativo di "ricerca" di titoli, non supportato da alcuna indicazione specifica sulle presunte inesattezze.

I motivi di ricorso e la loro valutazione tecnica

I ricorrenti avevano articolato la propria difesa su diversi punti normativi e principi costituzionali, cercando di invalidare la graduatoria attraverso le seguenti tesi:

• Violazione delle regole del bando (2018): si sosteneva che l'amministrazione avesse esteso indebitamente l'attribuzione di punteggio ai servizi svolti presso asili nido convenzionati, invece di limitarsi alle strutture comunali a gestione diretta.
• Difetto dei requisiti di ammissione: l'accusa che candidati privi dei requisiti di legge sarebbero stati ammessi alla procedura selettiva.
• Difetto di istruttoria: la contestazione che Roma Capitale non avesse verificato correttamente la veridicità delle autocertificazioni presentate.
• Disparità di trattamento: la tesi di una valutazione dei titoli e dei servizi effettuata in modo disomogeneo e difforme.

Il TAR ha respinto unitariamente tutti questi motivi, dichiarando che le verifiche effettuate dall'amministrazione sono state sufficienti a escludere le irregolarità paventate. La sentenza chiarisce che la caducità dei motivi relativi ai principi costituzionali e all'illogicità manifesta deriva direttamente dal fatto che il presupposto di esistenza delle difformità non è stato dimostrato. Inoltre, l'impugnazione ob relationem (ovvero quella che colpisce atti derivanti da atti precedenti) è stata considerata infondata poiché i ricorrenti non hanno specificato quali atti presupposti fossero illegittimi né quali fossero i vizi specifici.

Cosa cambia concretamente per i candidati e la scuola

La sentenza del TAR Lazio ha un impatto diretto e immediato sulla gestione delle assunzioni per il profilo di educatore di asilo nido a Roma Capitale. Per i candidati inseriti nelle graduatorie, la decisione conferma la validità delle posizioni attuali e la legittimità delle rettifiche operate dall'amministrazione. Ciò significa che:

• Le assunzioni a tempo determinato per le supplenze e quelle a tempo indeterminato proseguiranno sulla base delle graduatorie rettificate.
• I candidati che hanno ricevuto una riduzione di punteggio a seguito dei controlli "a tappeto" vedono confermata la legittimità di tale operazione.
• I ricorrenti che hanno perso la causa sono condannati al pagamento delle spese di lite, liquidate in 3.000,00 euro per ciascuna delle parti controinteressate e per Roma Capitale.
• L'amministrazione comunale può procedere con lo scorrimento della graduatoria senza il rischio di sospensioni derivanti da questo specifico ricorso.