D.Lgs. 62/2017, TAR Veneto rigetta ricorso: cosa prevede e cosa cambia

La recente giurisprudenza del TAR Veneto ha ribadito con forza i principi cardine che devono governare il processo di valutazione scolastica, in particolare per quanto riguarda la non ammissione alla classe successiva per insufficienza in più materie. Il provvedimento giudiziario, che rigetta il ricorso dei genitori, chiarisce come la decisione del Consiglio di classe non possa mai sfuggire a una rigorosa motivazione basata sul percorso formativo complessivo dello studente.

L'approfondimento che segue analizza i dettagli normativi e le implicazioni pratiche della sentenza, integrando le informazioni contenute nell'articolo di apertura relativo al rigetto del ricorso per non ammissione. Si esaminano i criteri di valutazione previsti dal D.Lgs. 62/2017, le linee guida ministeriali e le procedure di riesame, fornendo un quadro completo per docenti, dirigenti e famiglie.

Cosa dice il D.Lgs. 62/2017 in sintesi

Il Decreto Legislativo 13 aprile 2017, n. 62 costituisce la colonna vertebrale delle norme in materia di valutazione e certificazione delle competenze. L'art. 1 definisce la valutazione come un processo che riguarda sia i risultati che il percorso di apprendimento, con una finalità prettamente formativa ed educativa. Non si tratta di una misura punitiva, ma di uno strumento volto al miglioramento degli apprendimenti e alla promozione dell'autovalutazione dello studente.

Per quanto riguarda la scuola secondaria di primo grado, l'art. 6, comma 1, stabilisce che l'ammissione alla classe successiva è la regola generale. Le eccezioni sono limitate esclusivamente alle ipotesi previste dalla normativa e alle esclusioni dallo scrutinio finale previste dallo Statuto degli studenti. Il comma 2 specifica che la non ammissione può essere deliberata dal Consiglio di classe solo in presenza di una parziale o mancata acquisizione dei livelli di apprendimento in una o più discipline, ma richiede una motivazione adeguata.

Un punto cruciale è rappresentato dall'art. 6, comma 3, che impone alla scuola di attivare, nell'ambito della propria autonomia didattica, specifiche strategie di recupero o sostegno qualora le valutazioni segnalino carenze. La decisione finale deve quindi essere il risultato di un confronto tra le lacune rilevate e le iniziative di supporto effettivamente messe in campo dall'istituto. È fondamentale sottolineare che non esiste una soglia numerica automatica di insufficienze: la valutazione deve essere collegiale, individualizzata e coerente con i criteri deliberati dal Collegio dei docenti e pubblicati nel PTOF.

In sintesi, il quadro normativo del decreto chiarisce che la ripetenza deve essere interpretata come una misura formativa e non come una sanzione, richiedendo una valutazione che tenga conto della storia scolastica dell'alunno e della sua reale capacità di proseguire il percorso nel grado successivo.

Contesto e precedenti

La valutazione nell'istruzione secondaria inferiore è un processo complesso che deve bilanciare il diritto dello studente a una valutazione trasparente e tempestiva con la necessità di garantire standard educativi minimi. Secondo le linee guida generali, la valutazione deve essere coerente con gli obiettivi del Piano triennale dell'offerta formativa (PTOF) e con le Indicazioni nazionali per il curricolo, prevedendo una personalizzazione dei percorsi per gli alunni con bisogni educativi speciali.

Il contesto normativo attuale vede una forte enfasi sulla trasparenza: il Collegio dei docenti ha il compito di definire criteri omogenei ed equi per evitare discrezionalità arbitrarie. Questo è confermato dalle prassi scolastiche, dove lo scrutinio finale deve essere preceduto da una verifica rigorosa delle proposte di voto, dei giudizi espressi per le insufficienze e del credito scolastico (per le classi del triennio). La valutazione non può ridursi a una mera media aritmetica dei voti, ma deve scaturire da una confluenza di giudizi che considerino i livelli di partenza, le potenzialità dello studente, l'interesse e l'impegno dimostrati.

In merito alle procedure di riesame, sebbene il sistema per i dirigenti scolastici preveda percorsi specifici (come l'istanza di riesame al Direttore generale dell'USR entro 10 giorni e il ricorso all'Organismo di Garanzia nazionale entro 30 giorni), per gli studenti il percorso di tutela passa principalmente attraverso la motivazione scritta del Consiglio di classe e, in caso di contenzioso, il ricorso ai tribunali amministrativi. La giurisprudenza recente ha evidenziato inoltre il principio della soccombenza virtuale: se un provvedimento cautelare viene eseguito e il minore conclude l'anno scolastico con profitto, il ricorso successivo può essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Cosa cambia per docenti, ATA e scuole

La sentenza del TAR Veneto e il quadro normativo vigente pongono responsabilità precise per gli attori della comunità scolastica. Per i docenti, è fondamentale che ogni decisione di non ammissione sia supportata da una documentazione che dimostri l'insufficienza dei recuperi attivati. Non è sufficiente rilevare il voto basso; occorre dimostrare che, nonostante gli interventi di sostegno, lo studente non ha raggiunto i livelli minimi di apprendimento necessari per la classe successiva.

Per i dirigenti scolastici, la responsabilità principale risiede nella garanzia della correttezza procedurale. Lo scrutinio deve essere presieduto dal dirigente o da un suo delegato e la deliberazione deve avvenire a maggioranza. È essenziale che la scuola informi tempestivamente le famiglie delle carenze rilevate, attivando sin da subito strategie di miglioramento, per evitare che la non ammissione venga percepita come una decisione improvvisa o arbitraria.

Le segreterie scolastiche devono assicurare la corretta gestione dei registri elettronici e la tempestiva comunicazione delle delibere. In particolare, per le classi del primo e secondo biennio, è necessario predisporre le schede relative alla comunicazione alle famiglie sull'eventuale sospensione del giudizio e sulle attività di recupero programmate. La trasparenza amministrativa è il primo baluardo contro i ricorsi per violazione del procedimento.

Per le famiglie, la sentenza chiarisce che il diritto allo studio non è assoluto ma deve essere accompagnato dal percorso formativo del minore. I genitori hanno il diritto di conoscere i criteri di valutazione e di accedere alla motivazione della non ammissione, ma devono essere consapevoli che la scuola ha l'autonomia di valutare se il percorso di recupero sia stato proficuo o meno. In caso di disaccordo, la via maestra rimane la richiesta di chiarimenti formali sulla motivazione collegiale basata sul PTOF.

In sintesi, le azioni concrete da intraprendere sono:

• Docenti: Documentare ogni intervento di recupero e le relative risultanze nelle schede di valutazione.
• Dirigenti: Verificare che la motivazione della non ammissione sia esplicitamente collegata alle carenze non colmabili e non solo a una somma di voti insufficienti.
• Segreterie: Garantire la pubblicazione tempestiva dei criteri di valutazione e delle delibere di scrutinio.
• Famiglie: Richiedere il verbale dello scrutinio e la documentazione degli interventi di recupero in caso di mancata promozione.

Le posizioni

Le organizzazioni sindacali, tra cui la FLC CGIL, hanno espresso forti critiche riguardo alla discrezionalità che può ancora permeare i sistemi di valutazione. La sindacato ha denunciato casi di mancata attivazione delle procedure di riesame e ha richiesto al Ministero dell'Istruzione e del Merito (MIM) l'attivazione di Organismi di Garanzia nazionali per garantire trasparenza e oggettività, specialmente in contesti dove le decisioni sembrano arbitrarie.

Dal canto degli esperti legali, la giurisprudenza amministrativa sembra convergere verso una tutela della discrezionalità tecnica della scuola, purché questa sia esercitata entro i limiti della legge. Il principio cardine è che la scuola non può essere costretta ad ammettere studenti che non hanno acquisito le competenze minime, ma deve essere obbligata a dimostrare che la decisione di non ammissione sia l'unica soluzione possibile dopo aver tentato ogni misura di sostegno prevista dal D.Lgs. 62/2017.

In conclusione, la sentenza del TAR Veneto conferma che la valutazione scolastica è un atto complesso che richiede un bilanciamento tra diritti e doveri. La scuola ha il potere di decidere la non ammissione, ma questo potere è vincolato alla prova di aver offerto ogni opportunità di recupero e alla trasparenza dei criteri adottati, rendendo la motivazione collegiale lo strumento essenziale per la tutela del diritto allo studio e la validità del provvedimento.