Approfondimento: D.Lgs. 62/2017, TAR Veneto rigetta ricorso: cosa prevede e cosa cambia
Il TAR Veneto, con la sentenza breve n. 1979/2026 della Sezione Quarta, ha recentemente affrontato una controversia di rilievo riguardante il diritto di un minore alla promozione scolastica. Il nucleo del contendere risiede nella decisione di un Consiglio di classe di non ammettere un alunno alla classe successiva della scuola secondaria di primo grado, a seguito di un percorso scolastico caratterizzato da insufficienze significative in diverse discipline fondamentali.
La vicenda legale ha visto i genitori del minore promuovere un ricorso volto all'annullamento del giudizio di non ammissione, contestando la legittimità delle valutazioni effettuate dagli organi scolastici. Il percorso giudiziario ha evidenziato la complessità del bilanciamento tra l'autonomia delle scuole nel definire i criteri di ammissione e il diritto degli studenti a una valutazione oggettiva, trasparente e coerente con i risultati formativi effettivamente raggiunti durante l'anno scolastico.
Secondo quanto emerge dagli atti del procedimento, il minore in questione ha concluso l'anno scolastico 2025-2026 risultando insufficiente in cinque materie specifiche: Inglese (voto quattro), Matematica (voto cinque), Scienze (voto quattro), Tecnologia (voto cinque) ed Educazione Civica (voto cinque). Tali voti hanno portato il Consiglio di classe a deliberare, in sede di scrutinio finale del 5 giugno 2026, la non ammissione all'unanimità, motivando la scelta con la presenza di gravi e diffuse lacune e una scarsa autonomia nell'organizzazione del lavoro.
L'evoluzione del giudizio e il ruolo della valutazione prognostica
Il procedimento ha assunto una piega particolare quando, a seguito dell'istanza cautelare presentata dai genitori, il Tribunale ha ordinato all'Amministrazione di rinnovare il giudizio. Tale ordine non si limitava a una semplice revisione dei voti, ma imponeva la conduzione di un giudizio prognostico predittivo. Questo strumento tecnico-pedagogico mira a valutare la reale possibilità dell'alunno di superare le attuali lacune formative qualora venisse ammesso alla classe successiva, considerando i prerequisiti necessari per affrontare il programma curricolare del nuovo anno.
Il Consiglio di classe, riunitosi l'8 settembre 2026 per dare attuazione all'ordinanza cautelare, ha confermato la decisione di non ammissione, fornendo una motivazione più articolata e dettagliata. La valutazione negativa non è stata attribuita esclusivamente al dato numerico delle insufficienze, ma alla natura delle carenze e al loro livello di consolidamento. I docenti hanno sottolineato come il passaggio alla classe successiva avrebbe comportato per il minore l'impossibilità concreta di seguire la progressione didattica, costringendolo a un recupero simultaneo di competenze pregresse e nuove acquisizioni, con il rischio di generare stress emotivo e ansia.
In questa fase, la scuola ha argomentato che la permanenza nella classe prima avrebbe permesso un percorso più graduale e mirato, focalizzato su obiettivi specifici quali il recupero delle competenze linguistiche in Inglese, il consolidamento delle basi matematiche e scientifiche, e il miglioramento del metodo di studio. La scelta scolastica è stata dunque presentata come una misura di tutela del benessere dell'alunno, volta a valorizzare le competenze già acquisite per utilizzarle come base per il superamento delle aree più fragili.
Contestazioni dei genitori e criticità procedurali nel verbale
I genitori hanno presentato motivi aggiunti il 23 settembre 2026, contestando aspramente la validità della nuova valutazione. Tra le principali criticità sollevate dai ricorrenti figura la mancanza di un reale esame predittivo: secondo la difesa, il Consiglio si sarebbe limitato a ribadire le lacune del termine dell'anno senza analizzare lo scenario ipotetico di ammissione. Inoltre, è stato denunciato il mancato confronto con l'andamento del primo quadrimestre, in cui lo studente presentava solo un'insufficienza in Matematica, suggerendo che il declino fosse recente e non strutturale.
Un punto di forte frizione riguarda anche la mancata considerazione delle alternative previste dal legislatore, come l'ammissione con riserva. I genitori hanno sostenuto che la scuola non abbia spiegato perché il consolidamento delle competenze dovesse avvenire necessariamente tramite la ripetizione dell'anno, anziché attraverso strategie di supporto da attuare in caso di passaggio alla classe successiva. Inoltre, è stata sollevata una questione di leale collaborazione, evidenziando come il minore si fosse iscritto a un altro istituto, rendendo meno coerente la proposta di ripetizione presso la scuola di origine.
Particolarmente rilevanti sono state le accuse riguardanti la procedura di verbalizzazione della seduta dell'8 settembre 2026. I ricorrenti hanno lamentato una tempistica insufficiente per la redazione del verbale (circa due ore e mezza), ipotizzando che la decisione sia stata presa al di fuori della sede collegiale e poi semplicemente ratificata. Il verbale, secondo la difesa, non conterrebbe le valutazioni individuali dei singoli docenti e il foglio firme presenterebbe diciture che suggerirebbero una mera presa visione di un testo precostituito, anziché una deliberazione partecipata.
Cosa cambia concretamente per le famiglie e le scuole
La sentenza del TAR Veneto chiarisce importanti aspetti operativi sulla gestione dei giudizi di non ammissione. Per i dirigenti scolastici e i Consigli di classe, il provvedimento sottolinea l'importanza di una motivazione che vada oltre il dato numerico, puntando sulla prognosi didattica. È fondamentale che ogni decisione di non ammissione sia supportata da un'analisi dettagliata della capacità dell'alunno di affrontare i prerequisiti della classe successiva, per evitare che il giudizio sia percepito come arbitrario o privo di istruttoria.
Per le famiglie, la sentenza ribadisce il diritto di accedere a un riesame che non sia una mera conferma formale, ma che affronti i nodi critici della valutazione. In caso di non ammissione, la scuola ha l'obbligo di illustrare chiaramente il percorso di recupero proposto e di giustificare la scelta della ripetizione rispetto ad altre forme di supporto. È inoltre fondamentale che la trasparenza procedurale sia garantita, assicurando che i verbali riflettano il reale lavoro collegiale e le valutazioni dei singoli docenti, evitando forme di precostituzione della decisione.
| Elemento di Analisi | Dettagli della Sentenza / Dossier |
|---|---|
| Materie con insufficienza | Inglese, Matematica, Scienze, Tecnologia, Educazione Civica |
| Motivazione Scolastica | Gravi lacune diffuse, scarsa autonomia, rischio di stress emotivo e ansia |
| Strumento di Valutazione | Giudizio prognostico predittivo sulla possibilità di superamento delle lacune |
| Contestazioni Genitori | Mancanza di istruttoria, illogicità della motivazione, difetto di trasparenza nel verbale |
| Esito del Ricorso Introduttivo | Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse (nuovo provvedimento sostitutivo) |
In merito alla questione tecnica della procedibilità del ricorso, il Collegio ha rilevato che il provvedimento del 8 settembre 2026 ha sostituito quello del 5 giugno 2026, privandolo di effetti. Poiché il ricorso principale era rivolto esclusivamente al primo atto, il sopravvenire di una nuova decisione assunta a seguito di una nuova istruttoria rende la domanda improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questa distinzione giuridica è cruciale: l'amministrazione può "sanare" o modificare un atto precedente, ma ciò sposta il piano della contestazione legale sui nuovi fatti emersi.
La sentenza richiama inoltre i principi del d.lgs. 13 aprile 2017, n. 62, che definisce la valutazione come un processo formativo volto alla certificazione delle competenze. Il Tribunale sottolinea che la valutazione deve essere finalizzata all'educazione degli alunni, bilanciando il rigore dei risultati con la necessità di garantire un percorso di apprendimento coerente. La decisione finale del TAR, pur non entrando nel merito della singola promozione, fissa dei binari chiari sulla qualità della motivazione e sulla necessità di una documentazione scolastica che sia riflettiva di un reale lavoro collegiale.
Per gli interessati, è importante notare che la nota non precisa i criteri specifici utilizzati per la valutazione delle cinque materie né i dettagli del regolamento scolastico dell'istituto coinvolto. Tuttavia, la sentenza chiarisce che la procedura di riesame deve essere rigorosa e che ogni decisione di non ammissione deve essere supportata da elementi probatori solidi, specialmente quando si invocano ragioni di benessere psicofisico o di difficoltà strutturali dell'apprendimento.
In sintesi, il caso evidenzia come la scuola debba muoversi con estrema cautela nel definire i percorsi di non ammissione, assicurandosi che ogni scelta sia documentata, motivata e verificabile attraverso un'istruttoria che consideri non solo il dato numerico finale, ma l'intero arco della progressione didattica e le potenzialità del minore.
Riferimenti normativi e procedurali chiave
- D.Lgs. 13 aprile 2017, n. 62: Norme in materia di valutazione e certificazione delle competenze nel primo ciclo d'istruzione.
- Circolare MIUR n. 1865 del 10 ottobre 2017: Linee guida per i criteri di ammissione alla classe successiva.
- Art. 60 Codice di Procedura Amministrativa: Regole per la definizione del giudizio e la gestione dei motivi aggiunti.
La sentenza è stata pubblicata il 19 ottobre 2026 e rappresenta un precedente importante per la gestione dei conflitti sulla promozione scolastica nel territorio veneto.
